臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 105年度彰簡字第146號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 程秀萍
被 告 蔡汶鑾
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台中地方法院台中簡易庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合
意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟
，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。
故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法
院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管
轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法
院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參
見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。次按，債權
人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期
間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，
支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之
聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，
法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。
二、經查，原告主張被告前就讀台中技術學院、東海大學時，邀
同訴外人 吳昱穎 即 吳玉玲 為連帶保證人，與原告訂立額度80
萬元之貸款，動用期限自94年9月5日起至被告完成本教育階
段學業之日止，原告依此計撥款8筆，合計231,008元，依約
被告應於完成學業後滿一年之次日起按月攤還本息，詎被告
自102年10月1日，起即未依約繳納本息，依借據約定，其已
喪失期限利益，全部債務視為到期，計尚欠本金111,971元
，被告就此負有清償借款本金111,971元及利息與違約金之
義務，據此聲請就上開債權核發支付命令，而被告已於法定
期限內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而兩造既
於系爭放款借據第18條明定「本借款或甲方對乙方所負各筆
債務之合計金額如超逾民事訴訟法所定適用小額程序之金額
且涉訟時，則全體當事人合意以台中地方法院為第一審管轄
法院」（見卷第18頁背面），顯見雙方已對契約涉訟乙節合
意管轄法院，是本件訴訟（其金額逾適用小額程序之金額）
當由雙方合意之臺灣台中地方法院台中簡易庭為管轄。據此
，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉
管轄之裁定。
三、至原告向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第
510條規定之故，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法
院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由
具狀向本院提出異議，亦非在本案言詞辯論時引用訴訟標的
法律關係而為陳述，自無該同法第25條擬制合意管轄規定之
適用，併此敘明。
四、依首開法條裁定如主文
中華民國105年5月4日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月4日
書記官蔡亦鈞