臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡簡字第44號
原 告 蘇春長
訴訟代理人 張榮作 律師
被 告 蘇金龍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年4月14日
辯論終結，判決如下：
主文
系爭土地應予分割。如附圖編號C所示之土地分歸原告所有；如
附圖編號D所示土地分歸被告所有。
原告應給付被告新臺幣叁萬柒仟叁佰叁拾叁元。
訴訟費用由原告負擔四分之三、被告負擔四分之一。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：坐落高雄市路○區○○段○○○○號土地(下稱系
爭土地為兩造所共有，所有權應有部分為原告4分之3，被
告4分之1。兩造就系爭土地無不能分割之協議，亦均無不
能分割之情事，系爭土地應可分割。系爭土地現有如附圖編
號C、D所示之建物坐落於上，分別為原告、被告所有，是
依現況及兩造之使用計畫，應將如附圖編號C、D所示之土
地分歸原告、被告各自單獨所有。關於分歸面積超過或不足
應有部分比例之部分，兩造已協議以公告現值加乘3成找補
。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟。並聲明
：㈠系爭土地應予分割，如附圖編號C所示之土地分歸原告
所有；如附圖編號D所示土地分歸被告；㈡原告應給付被告
37,333元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，先前以書狀陳述：同意原告之
分割方案，並同意就分歸面積高過或不足系爭土地原應有部
分者以公告現值加乘3成找補等語。
四、得心證之理由
㈠按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者
外，共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定
有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，所有權應有部分
為原告4分之3、被告4分之1，系爭土地均未訂有不分割
之期限，亦無不能分割之協議等情，業據提出系爭土地之登
記謄本為證。被告亦未爭執，是以原告主張之上開事實，堪
信為真實。則兩造就系爭土地既無不得分割之協議，又無不
能分割之情形，故原告請求判決分割系爭土地，自無不合，
應予准許。
㈡次按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物
之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割
共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時
，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人
仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分
共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所
有(最高法院69年台上字第1831號判例、69年台上字第3100
號判決意旨可資參照)。是以法院就共有物之分割方法本有
自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害
關係，及共有物之性質、利用價值、使用現況及分割後之經
濟效益等諸般情事，而為適當之分配。經查，系爭土地現況
分別有原、被告各自所有之同段199、198建號建物即如附
圖編號C、D所示之建物，坐落於系爭土地上，有上開建物
之登記謄本、勘驗筆錄、現場照片及高雄市○○○路竹地政
事務所複丈成果圖可考(見本院卷第6至7、24至29頁)，
是依系爭土地之使用現況與上開建物之經濟效益，併同考量
兩造之利害關係與意願等一切情狀，認系爭土地如附圖編號
C所示之土地分歸原告所有；如附圖編號D所示土地分歸被
告為適當。惟原告分歸如附圖編號C所示之土地面積為24.3
7平方公尺，已逾越其應有部分4分之3換算後之面積22.7
1平方公尺，兩造均同意以系爭土地公告現值加乘3成找補
，據此計算，原告應給付被告找補金額38,195元【超出應有
部分面積1.66平方公尺(24.37平方公尺－22.71平方公尺
＝1.66平方公尺)×公告現值17,300元×1.3倍＝37,333元
。元以下4捨5入)
五、綜上所述，系爭土地查無使用目的不能分割或契約訂有不能
分割期限等情事，原告依民法第823條第1項規定訴請分割
系爭土地，為有理由。爰審酌系爭土地之使用現況、土地利
用之經濟效益，及兩造意願，將兩造共有之系爭土地如附圖
編號C所示之土地分歸原告所有；如附圖編號D所示土地分
歸被告所有，原告並應給付被告找補金額37,333元。
六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者
，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟
法第80條之1定有明文。兩造均因系爭土地之分割而互蒙其
利，故訴訟費用應由兩造按分割前所有權應有部分比例負擔
，始屬公允。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國105年5月4日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月4日
書記官劉旻葳