裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年抗字第236號民事裁定
裁判日期：民國103年12月29日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺南分院民事裁定103年度抗字第236號抗告人 黃福源 相對人 吳東隆 代理人 顏伯奇 律師上列抗告人與相對人間因假處分事件，抗告人對於中華民國103年10月29日臺灣嘉義地方法院103年度全字第44號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定主文稱「不得或同意他人於其上……興建……建築物」，究係「『不得……於其上……興建……建築物』及『同意他人於其上……興建……建築物』」之意，抑或「『不得或同意他人』於其上……興建…建築物」之意;其主文內容不詳，無法作為假處分執行之執行名義，應屬無效。系爭土地上「全家便利商店」拆除後新建乙事，與伊無關，相對人豈可要求伊受假處分之限制？原審未經詳查，遽准為假處分之聲請，於法不合。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。」「假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。」民事訴訟法第532條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項規定甚明。而假處分之原因，依同法第532條第2項規定，係指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞，諸如債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分恐將達於無資力之狀態，或隱匿財產等屬之。又所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更，不僅物之損毀或失其所在等情事始足稱為現狀變更。另債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假處分之裁定（最高法院97年度台抗字第227號、99年度台抗字第477號、第655號等裁定參照）。末按「假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題。」（最高法院著有69年台抗字第72判例參照）。
三、經查：㈠相對人主張嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地係伊與抗告人
及其他共有人 吳良枝 、 吳東陽 、 吳東頴 、 吳東鴻 等所共有，並無分管之約定，且屬養殖用地，依法不可建屋。抗告人未經其他共有人同意，長期違法占用，最近系爭土地上建物（原全家便利商店）（門牌號碼嘉義縣東石鄉東石5附6號）正拆除併重新興建，影響其他共有人之權益，伊恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，乃為本件假處分之聲請等語，並提出土地登記謄本、地籍圖謄本、興建相片及網路門市查詢表等以為釋明（見原審卷第3-13頁）。依前開主張，堪認相對人就本件假處分之請求，已為相當之釋明。原審審酌上情，認定相對人既陳明願供擔保，已足以補釋明之不足，而准相對人假處分之聲請，自屬有據。
㈡抗告人雖辯稱原裁定主文第1項禁止抗告人及同意他人興建
建物，就禁止事項不明確，無法作為本件抗告人假處分執行之執行名義云云，然查上開裁定主文「相對人不得或同意他人興建建物」，依相對人之原聲請意旨，顯係指「抗告人本身不可興建，抗告人亦不可同意他人興建」，其意涵並無不明確或矛盾之處，抗告人指稱原裁定有違法之虞，自有誤會。抗告人又辯稱系爭土地上建物均與伊無涉云云，查系爭土地乃魚塭用地，竟遭共有人違法興建房屋，相對人乃系爭土地之共有人，有權予以禁止，為避免興建人持續興建，造成日後執行困難，相對人聲請假處分乃是合法且必要，已如上所述。至抗告人是否在系爭土地上興建建物，實情如何？依上開判例意旨及說明，事涉實體事項，應另以訴訟途徑以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題。是抗告人上開所辯，均無足採取。
㈢綜上所述，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月29日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官蔡孟珊法官王浦傑上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國103年12月29日
書記官蔡振豐【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。