臺灣高等法院臺中分院107年度家抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年家抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國107年07月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度家抗字第25號抗告人 祝錦秀 彰化縣○○鎮○○路○○○號0樓之0上列抗告人因與相對人 邱柯灯 間再審事件，對於中華民國107年3月9日臺灣彰化地方法院107年度婚再字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第501條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明再審理由」，另同法第502條第2項規定：「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。由前開規定，可知提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；而所謂表明再審理由，則係須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當（最高法院61年台再字第137號判例參照）。
二、次按，當事人依民事訴訟法第496條第1項規定提起再審之訴，主張同條項各款規定之情形即為合法。至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題（最高法院85年度台簡抗字第42號裁定參照）。準此，當事人提起再審之訴，除其再審之訴有不合程式，或已逾期間，或有法律上不應准許等不合法之情形，應以裁定駁回者外，無論其再審之訴是否有理由或顯無理由，法院均應以判決為之，此觀民事訴訟法第502條及第498條之1規定自明。從而，原審法院之裁定於理由中所論述者，係以顯無再審理由而駁回再審之訴，然形式上卻以裁定駁回。則該第一審法院所為之裁定，乃屬違式裁判，於法不合，最高法院著有94年度台抗字748號裁定意旨足參。
三、經查，抗告人提起本件再審之訴，業已於其民事起訴狀內，表明:其係依民事訴訟法第496條第1項之原因提起本件再審之訴，並具體列舉相對人即再審被告如何知其送達處所，竟未向原確定判決法院陳報，反稱:抗告人應受達處所不明進而聲請公示達，致原確定判決法院誤認為其有民事訴訟法第149條第1項第1款公示送達情事而對伊為公示送達，並由相對人聲請一造辯論而判准兩造離婚確定，認原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由，為此提起本件再審之訴，此有其所提民事起訴狀可參（見原審卷第2-4頁）。抗告人於前開訴狀內既已載明其再審之事由，並主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款所定之再審原因，據以提起再審之訴，自難認其提起再審之訴有何顯不合法之情形。至於抗告人所主張之前開再審原因是否可採，係屬其再審之訴有無理由之問題。原裁定以抗告人再審聲請顯不合法而裁定駁回抗告人再審之訴，於法尚有未合。原裁定既有前開瑕疵可指，爰將原裁定予以廢棄，由原法院另為適當之裁定。
四、本件抗告有理由，爰裁定如主文。中華民國107年7月20日
家事法庭審判長法官謝說容
法官張瑞蘭法官葛永輝以上正本係照原本作成。
再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳信和中華民國107年7月20日