臺灣高等法院106年度重上字第829號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年重上字第829號民事判決

裁判日期：民國107年12月11日

裁判案由：給付貨款

臺灣高等法院民事判決106年度重上字第829號上訴人 馬基 數位印刷有限公司法定代理人 徐嘉圳 訴訟代理人 李鳴翱 律師被上訴人聯巨科技股份有限公司法定代理人 王春福 訴訟代理人 李詩皓 律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國106年
8月23日臺灣新北地方法院105年度訴字第3038號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮聲明，本院於107年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
被上訴人應返還型號ＬＤＰＧＵＶ一九０八（四色八噴頭）繪圖機貳台（序號ＬＮ一０三六、ＬＮ一０一九）予上訴人。
上訴人其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。
本判決第二項於上訴人以新臺幣壹佰貳拾捌萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣參佰捌拾肆萬參仟元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。
上訴人其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件上訴人在原審以其向被上訴人購買之繪圖機型號LDPGUV3214-2W（下稱3214號機）1台及型號LDPGUV1908（4色8噴頭）（下稱1908號機）2台，均有瑕疵，被上訴人應依民法第227條規定賠償損害新臺幣（下同）94萬8,263元，另就3214號機部分應依民法第354條、第359條減少價金230萬元，並依民法第179條規定返還該逾收之價金，就1908號機2台，主張依民法第359條解除契約，並依同法第259條規定，返還價金378萬7千元等情，反訴請求被上訴人給付上開款項合計703萬5,263元本息（見原審卷一第76、78-7
9頁）；受敗訴判決提起上訴後，就上開3台機器損害請求金額減縮為50萬5,858元，1908號機價金返還之金額增加為
384萬3,000元，另就3214號機減少價金部分不再請求（見本院卷第243-244、269-270頁），故減縮請求之金額為43
4萬8,858元本息（3214繪圖機減少價金請求部分已不在本院審理範圍，不予贅述），另追加備位之訴，主張倘認就1908號機解除契約為無理由，因1908繪圖機2台業經被上訴人取回無權占有中，被上訴人受有不當得利，致其受有損害，依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求被上訴人返還該2台繪圖機及自民國104年5月1日起至返還該2台繪圖機之日止，按月給付4萬元之不當得利，並賠償損害50萬5,858元（見本院卷第243-244、269-270頁）。經核其就本訴所為係減縮聲明，追加之訴則本於同一買賣契約基礎事實，因與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2、3款規定相符，均應予以准許，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於103年5月起至104年5月間向伊訂購繪圖機零件及相關墨水耗材，尚有貨款102萬5,20
0元經伊催告迄未給付，應依買賣契約之約定，給付上開貨款及自105年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並就上訴人所提反訴，以：3214號機及1908號機並無瑕疵，上訴人向伊購買1908號機、3214號機均是空機機體，未包含噴頭，而依上訴人所提技術服務明細表記載大多為保固維修及保養工作，其中噴頭維修情形頻繁，係因上訴人自行使用噴頭所致，並非機器瑕疵，上訴人解除契約為無理由，伊無須返還價金或賠償損害；又伊取回1908號機2台係因兩造於104年間約定以舊換新方式由伊購回1908號機
2台，折價後由上訴人以150萬元購買型號LDPGUV1604新型機器（下稱1604號機），嗣因上訴人試用1604號機3個月後，認為價金150萬元過高，經伊同意降價為100萬元仍未得其同意，伊不得已將1604號機運回，並欲交還1908號機2台但上訴人拒絕領回，要求以1908號機抵償上開積欠貨款102萬5,200元，伊非無權占有，亦無不當得利等語，資為抗辯。
三、上訴人則以：伊雖尚欠被上訴人貨款102萬5,200元，惟因被上訴人交付之1908號機及3214號機有漏墨、圖面輸出顏色不相符、停擺故障等瑕疵，因反覆重新製作導致增加成本支出之重工損害50萬5,858元，伊得依民法第227條規定請求損害賠償，並依同法第256條規定得就1908號機2台解除契約，請求被上訴人返還1908號機價金合計含稅384萬3,000元，均得以之抵銷被上訴人之貨款等語，資為抗辯。並執上開同一事實，提起反訴請求被上訴人應返還1908號機2台之價金384萬3,000元及賠償重工損害50萬5,858元本息，並追加備位主張：倘認解除契約無理由，因1908號機2台已由被上訴人取回無權占有中，伊依民法第767條第1項前段得請求被上訴人返還1908號機2台，並依第179條規定，請求其按月給付相當於租金之不當得利4萬元，及依民法第227條第2項賠償重工損害50萬5,858元本息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
四、原審就本訴部分，判決上訴人應給付被上訴人102萬5,200元及自105年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人之反訴。上訴人提起上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及駁回上訴人後開㈡⑵之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄部分：⑴被上訴人在第一審之訴駁回。⑵被上訴人應給付上訴人434萬8,858元，及自反訴起訴暨答辯狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。並追加反訴備位聲明：⑴被上訴人應將1908號機2台交還上訴人。⑵被上訴人應自104年5月1日起至交還上開繪圖機之日止，按月給付上訴人4萬元。⑶被上訴人應給付上訴人50萬8,858元。⑷願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本件被上訴人主張上訴人自103年5月起至104年5月間向被上訴人購買畫布、墨水等材料，尚欠貨款102萬5,200元未付一情，為上訴人所不爭執（見原審卷二第173頁），並據被上訴人提出客戶對帳單、基本資料表、送貨單為證（見原審卷一第27-70頁），堪認為事實。上訴人雖主張被上訴人就1908號機及3214號機之給付有不完全給付情事，其就1908號機部分已解除契約，得請求返還價金及重工之損害賠償，並以繪圖機故障維修即噴頭之斷墨、校準、水箱之漏水、散熱、自動清潔組漏廢墨等事實（見本院卷第161-162頁），及證人即被上訴人維修人員 吳書逸 之證詞（見本院卷第15
1頁），為其論據。惟查：㈠上訴人固提出技術服務明細表（維修內容詳如附表）為證，
然證人即維修人員 許智超 證稱：維修之各該項目大多是更換消耗性零件的保養工作，客戶對噴頭保養不當會造成斷墨、漏墨，其會協助清潔保養，回復正常狀態，又印刷機因經常撞擊必須重新調校，並非瑕疵等語（見原審卷二第255-258頁），證人 闕壯丞 亦證稱：漏墨可能是安裝不當，必須清乾淨，打點是校準的問題，客戶操作不當也會造成打點不準，不是機器瑕疵等語（見原審卷二第250-251頁），證人許哲愷則稱：負壓值被操作員更動就容易造成噴頭阻塞，若操作墨車撞擊不當會導致皮帶斷裂，非機器瑕疵等語（見原審卷二第260-261頁），核與技術服務明細表記載維修人員之處理方法包括：線路重接、調整校準、更改配電、控制線、調整負壓值及流量、更換水箱、水管、墨管、噴頭、機板、UV燈及清洗噴頭堵塞物、清潔托盤積墨等內容（詳如附表所示），大致相符，應堪認定附表所示各項關於噴頭、皮帶、校準、安裝等問題，可能出於操作不當、正常耗損，須重新調校、更換耗材即可改善，尚難認係機器本身瑕疵而不合債之本旨所致。
㈡證人吳書逸證稱：其前往上訴人公司維修繪圖機關於漏墨、
不出墨、斷墨原因包括：墨水品質不良造成噴頭阻塞、損壞、噴頭老化、馬達及齒輪故障、自動清潔組設計不良、負壓系統不穩定，如果調整後1週又重複發生，就是無法維修，可能是機器問題等情（見原審卷二第319-325頁），亦認繪圖機漏墨或斷墨之原因主要來自於噴頭阻塞、損壞或老化，直接改善方法為更換噴頭或清洗噴頭，若1週內仍重複發生相同問題無法解決，方可朝向機器瑕疵方面查修。而對照技術服務明細表所載處理內容，未見有維修完成後短時間內重複問題之情形，除證人吳書逸於103年1月8日就1908號機（序號LN1036）「新裝藍色C2噴頭有異狀」因未做更換或清洗處理，而由另名維修人員於103年1月15日以「拆噴頭帶回公司清理」方式處理（見原審卷一第128、127頁）外，直至103年3月6日始由 李哲愷 再次前往維修發現1908號機（序號LN1036）之藍色噴頭阻塞嚴重，經其調整負壓閥重新校正，認係操作不當所致（見原審卷二第260頁），而證人吳書逸於103年3月10日對1908號機（序號LN1036）清洗噴頭、調整負壓，於103年3月18日清洗1908號機（序號LN1036）噴頭、更換藍色墨水，另就3214號機重接墨管仍無效，需再排時間拆下清洗，於103年3月21日就1908號機噴頭交換測試，狀況依舊，預計下次做清洗噴頭測試，於103年4月3日機進行清洗噴頭、噴頭校準，狀況改善（見原審卷一第166-169頁）等記載內容，顯示1908號機（序號LN1036）因噴頭阻塞嚴重，惟經多次清洗可改善，另3214號機則係吳書逸第1次重接墨管無效，另排時間第2次進行噴頭清洗即獲改善，此後半年以上均未再因漏墨、斷墨而叫修之紀錄。故上述維修紀錄雖然密接，但多與噴頭阻塞有關，且屬可更換之代替物，尚無從遽認為機器本身有瑕疵。
㈢至於證人吳書逸就103年12月26日「PWC漏墨」之原因，雖
證稱：自動清潔組設計不良如螺絲鎖點、廢墨管走線等語（見原審卷二第324頁），然其就103年8月21日維修情形另稱：自動清潔組漏墨係因墨水結痂物堵塞廢墨管（見原審卷二第321頁），其前後2次判斷不同。且依證人吳書逸於此
2次處理方法為清潔托盤積墨、更換廢墨管，此後即無其他維修紀錄與PWC自動清潔組相關，足認「PWC漏墨」可以更換墨管、清潔托盤加以改善，即難認為機器本身設計不良。再者，觀察證人吳書逸於103年6月11日至24日共5次前往維修1908繪圖機「雙向打不準」、「藍色色塊不漂亮」、「Y1只出一半」等紀錄顯示，其第1次調整噴頭位置，測試OK，第2次則記載下次查修事項及下次更換故障之轉接小板，第3次未見處理方法，僅記載「待測」，第4次更換1908號機（序號LN1019）光學頭sensor後測試長圖即在正常範圍，更換1908號機（序號LN1036）頭板即解決出墨1半之問題，噴頭校準則待查修，第5次調整墨車底板及噴頭位置，重新校準步進位置，其他待查（見原審卷一第160-164頁），可見證人吳書逸係將同一問題逐次分項測試終至解決，難以認定係改善完成後短時間內又再發生相同問題之機器瑕疵。此外，證人吳書逸證實「M8PASS斷墨」、「Y2不出墨」與墨水品質不良、噴頭老化有關，但無法證明噴頭老化原因，「Y2Head」、「托盤漏墨」與機器瑕疵無關，「噴頭機板故障」不知道故障原因等情（見原審卷二第320-324頁），亦不足認定1908號機、3214號機有何瑕疵。
㈣上訴人雖引證人吳書逸證述而主張：墨水、噴頭均屬繪圖機
一環，墨水、噴頭所生問題亦應認為繪圖機之瑕疵云云（見原審卷一第319頁、本院卷第158頁）。然承前所述，影響繪圖機印製品質之因素甚多，非僅墨水、噴頭等材料本身品質，尚須仰賴操作人員勤於清潔各項零件，並專業掌控印製過程中各個細節，此由證人吳書逸於103年7月25日特別進行1908號機操作教學包括：正確收放材料、步驟及注意事項、調整噴頭高度、PCS環境雙向、步進、壓紙桿及相關設定、驗證等項（見原審卷一第156頁），另維修人員於103年10月13日教育客戶清洗水冷機水箱（見原審卷一第150頁），足可佐證。更何況被上訴人主張其出售1908號機及3214號機予上訴人係空機不含噴頭，此在上訴人提出之買賣契約所附設備及規格亦記載明確（見原審卷一第98頁），則上訴人主張墨水、噴頭屬繪圖機之一環，其有瑕疵視同機器有瑕疵，並非可取。
㈤上訴人雖稱因機器印製效果不良致客戶退貨、重工，可見機
器有瑕疵云云，並提出照片、銷退統計表、銷退單及重工金額統計表為證（見原審卷一第101-107、108-111頁、卷二第21-186頁、本院卷第163頁），然上訴人迄未具體指明照片所示印刷失敗品之時間，及與1908號機、3214號機如何之瑕疵有關，亦未敘明客戶退貨之原因來自於上開繪圖機有如何之瑕疵所致，所提重工金額統計表更未說明依據，況且銷退統計表所載銷退金額94萬8,263元與重工金額統計表金額50萬5,858元不同，難以遽信。至於上訴人所提通訊軟體對話紀錄，觀其內容，被上訴人就上訴人所提顏色、斷墨等問題，除回覆將派員前往檢查外，也請上訴人確認材料為何、材料有無偏移、是否軟體問題、廢墨管是否插太深、墨水質量、負壓是否正常、是否有清洗噴頭、列印速度、UV燈功率、噴頭高度、刮板動作時墨車有無在正常位置（見原審卷一第217-238頁、本院卷第115-129頁），顯見影響繪圖機印刷品質之因素繁多，任一細節稍不注意即有可能導致成品失敗，自難因此遽指繪圖機本身有瑕疵。綜上所述，上訴人就1908號機及3214號機有瑕疵之事實，並不能舉證以實其說，從而上訴人依民法第227條請求賠償重工之費用50萬5,858元，及依同法第256條主張解除1908號機2台之買賣契約，請求返還價金，並以之抵銷被上訴人貨款請求，並無理由。其所提反訴請求被上訴人給付434萬8,858元本息，亦非有據。
㈥上訴人主張解除契約既屬無據，則兩造就1908號機2台之買
賣契約仍存在，上訴人主張其為1908號機2台之所有權人，即屬有據。而1908號機2台現為被上訴人所占有支配之事實，復為兩造所不爭，雖被上訴人陳稱兩造已約定由其買回1908號機2台，上訴人另向其折價購買1604號繪圖機云云，惟為上訴人所否認，且被上訴人所提托運單2張分別記載「借機給馬基，借出單：000000000F」、「機器GUV1604R5」，且機器噸位均為「3.5噸」（見本院卷第223、225頁），顯見兩造就1604號機並非買賣。審諸被上訴人已將1604號繪圖機取回，就1908號機之買賣乃欠缺對價之事實，難認兩造間確達成被上訴人買回1908號機之合意，故被上訴人就此部分所云，並非可取，應認上訴人主張被上訴人係受其指示運回1908號機進行維修而占有等語為可取。該1908號2台之所有權人既為上訴人，而上訴人於107年4月20日提起民事上訴理由暨追加變更狀時（見本院卷第145-160頁），已向被上訴人為請求返還之意思表示，則縱被上訴人於受領此項意思表示前，有前述受指示占有1908號機之法律上原因，但自上訴人請求返還之意思到達被上訴人時起，即無繼續占有1908號機之權源，是上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還1908號機2台，應屬有據。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查被上訴人乃1908號機之出賣人，除再轉售外，對該機器並無可得使用之利益，上訴人雖主張被上訴人獲有相當於每月4萬元租金之利益，但此係依其自己不能使用該機器之損害為論斷基準，復不能舉證證明被上訴人在客觀上確受有上開利益，則其請求被上訴人應自104年5月1日起至返還1908號機2台之日止，按月給付4萬元，即非有據。至上訴人關於1908號機及3214號機有瑕疵之主張並非可取，已如前述，則其備位再請求被上訴人賠償其因機器瑕疵受有重工損害50萬5,858元，仍不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依買賣契約關係，請求上訴人給付貨款
102萬5,200元，及自105年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。上訴人反訴請求被上訴人給付434萬8,858元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人追加備位請求被上訴人返還1908號機2台，於法有據，應予准許；另追加請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利4萬元及損害賠償50萬5,858元，則屬不應准許。末查上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年12月11日
民事第二十五庭
審判長法官謝碧莉
法官王本源法官林晏如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月11日
書記官簡維萍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表（技術服務明細表，原審卷一第112-170頁）：
┌──┬───┬─────┬────┬───┬──────┬────────────────┐│編號│單號│日期│單據卷頁│維修│機器型號│記載內容及證人證述│││││原審卷一│人員│││├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│1│000706│101.11.08│113頁│ 林峯正 │GUV3214R4-3W│負壓顯示時有時無，線路連接問題。││││││││更換NPPumpcable。TestOK！│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│2│000653│101.12.18│112頁│許智超│GUV3214R4-3W│NPPump線斷裂，更換線。││││││││許智超證述：消耗性零件（原審卷二││││││││第253頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│3│000688│102.03.29│114頁│許智超│GUV3214R4-3W│更換線。││││││││許智超證述：消耗性零件（原審卷二││││││││第253頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│4│000808│102.04.11│115頁│闕壯丞│LDPGUV1908│衛星點、校準不準。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│5│000689│102.04.12│116頁│許智超│GUV3214R4-3W│（字跡不清楚）││││││││許智超證述：看不清楚（原審卷二第││││││││254頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│6│000818│不詳│117頁│闕壯丞│LDPGUV3204│單側UV燈不亮。白ink循環pump。為││││││││燈的問題。（其餘字跡不清楚）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│7│000858│102年│118頁│許智超│GUV1908R4│噴頭影響品質（其餘字跡不清楚）│││││││序號LN1036│許智超證述：消耗性零件（原審卷二││││││││第254頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│8│000859│102.05.27│119頁│許智超│GUV1908R4│更換零件（其餘字跡不清楚）│││││││序號LN1036│許智超證述：消耗性零件（原審卷二││││││││第254頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│9│000717│不詳│120頁│林峯正│GUV1908R4│水平校準（其餘字跡不清楚）│││││││序號不詳││├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│10│000861│102.05.31│121頁│許智超│GUV1908R4│更換零件（其餘字跡不清楚）│││││││序號LN1036│許智超證述：消耗性零件（原審卷二││││││││第255頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│11│000871│102.07.16│122、│許智超│GUV1908R4│（字跡不清楚）│││││271頁││序號不詳│許智超證述：客戶保養不當（原審卷││││││││二第255頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│12│000872│102.07.25│123頁│許智超│GUV3214R4-3W│（字跡不清楚）││││││││許智超證述：客戶保養不當、客戶電││││││││力所致（原審卷二第255-256頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│13│000873│102.07.26│124頁│許智超│GUV3214R4-3W│帶回公司洗（其餘字跡不清楚）││││││││許智超證述：客戶使用不當造成噴頭││││││││損壞（原審卷二第256頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│14│000880│102.11.07│125頁│許智超│GUV1908R4│C1、C2噴頭不佳。│││││││序號LN1036│更換噴頭，底板校正，校正OK。││││││││（其餘字跡不清楚）││││││││許智超證述：忘記當時情形（原審卷││││││││二第257頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│15│000560│102.11.27│126頁│吳書逸│GUV1908R4│UV燈失敗。更換新式水箱。│││││││序號LN1019│更改配電、控制線。││││││││ENDTESTOK│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│16│000563│102.12.06│129頁│吳書逸│GUV3214R4-3W│Q1：暫停列印再起始有機會錯位。││││││││Q2：正壓ink流量小。│││││││GUV1908R4│A1：GUV32更新FW.PCS│││││││序號LN1019│GUV19更新FW.HB.PCSA2：││││││││GUV19（LN1019）更換PPPump││││││││Air過濾器│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│17│000570│103.01.08│128頁│吳書逸│GUV1908R4│新裝C2藍色噴頭有異狀。│││││││序號LN1036│PCS調整、測試未果。││││││││待修。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│18│000029│103.01.15│127頁│不詳│GUV1908R4│拆噴頭C2。│││││││序號LN1036│因C2噴頭住況不佳，拆噴頭帶回公司││││││││清理。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│19│000042│103.03.06│131頁│李哲愷│GUV1908R4│李哲愷證述：操作不當致噴頭阻塞，│││││││序號LN1036│不是機器瑕疵（原審卷二第260頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│20│000163│103.03.11│169頁│吳書逸│GUV1908R4│C1有斷孔。│││││││序號LN1036│清洗噴頭，調整負壓壓力。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│21│000168│103.03.18│168頁│吳書逸│GUV3214R4-3W│GUV19藍色C1斷孔│││││││GUV1908R4│GUV32藍色C2斷孔，白墨打完不準│││││││序號LN1036│GUV19清洗噴頭，更換藍色墨水批號││││││││GUV32藍色C2重接墨管仍無效，需可││││││││能拆下清洗（排時間）白墨校準。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│22│000169│103.03.21│167頁│吳書逸│GUV1908R4│藍C1斷孔。│││││││序號LN1036│C1與C2做交換測試狀況依舊斷固定孔││││││││，預計下次做清洗噴頭測試。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│23│000177│103.04.03│166頁│吳書逸│GUV3214R4-3W│白墨不準，藍色C1、C3斷孔。││││││││清洗C1、C2、C3狀況改善，其中仍有││││││││斷孔現象，噴頭校準。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│24│000762│103.05.05│165頁│李哲愷│GUV3214R4-3W│小車皮帶斷裂。││││││││拆噴頭底板、更換皮帶、校正底板印││││││││圖。││││││││李哲愷證述：墨車撞擊導致皮帶斷裂││││││││，不是機器瑕疵。（原審卷二第260-││││││││261頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│25│000369│103.06.11│164頁│吳書逸│GUV1908R4│雙向打不準。│││││││序號LN1019│測試單向也不準，調整噴頭位置。││││││││TESTOK!││││││││││││││││證人吳書逸：因機器硬體結構及軟體││││││││不完善所生瑕疵，即操作機器過程中││││││││機器所生故障（原審卷二320頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│26│000372│103.06.16│163頁│吳書逸│GUV1908R4│GUV1036:藍色色塊印不漂亮│││││││序號LN1036、│GUV1019:雙向打印不準│││││││GUV1908R4│GUV1019:既上次處理短圖可正常列印│││││││序號LN1019│但長圖雙向就不準，已非校準可處理││││││││，下次查修○○○等，測試單向OK！││││││││GUV1036:清洗C2噴頭狀況有改善，但││││││││仍調整Y1Head一邊出不來，轉接小││││││││板故障，下次更換。││││││││││││││││證人吳書逸（原審卷二第320-322頁││││││││）：││││││││⑴機器序號1036問題為1.墨水品質、││││││││2.噴頭老化故障Y1。││││││││⑵機器序號1019問題為機器硬體結構││││││││及軟體不完善所生瑕疵，即操作機││││││││器過程中機器所生故障。││││││││⑶墨水為機器其中一環，墨水品質與││││││││機器本身瑕疵當然有關。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│27│000375│103.06.19│162頁│吳書逸│GUV1908R4│Q1:Y1測試條只出一半│││││││序號LN1036│Q2:藍色色塊印不漂亮││││││││A1:Y1測得為頭板通道問題││││││││A2:MYK打點準，單藍色打點不準，││││││││待測│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│28│000376│103.06.20│161頁│吳書逸│GUV1908R4│LN1019：更換光學頭Sensor、測試長││││││、 阿凱 │序號LN1036、│圖CPI180正常範圍。│││││││GUV1908R4│LN1036：測試更換頭板（HeadBoard│││││││序號LN1019│）可解決Y1一半不出墨，但仍有噴頭││││││││校準問題，待查修。HeadBoard先暫││││││││更換。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│29│000377│103.06.24│160頁│吳書逸│GUV1908R4│雙白色塊刷白。│││││││序號LN1036│原6/20換上的噴頭折回││││││││調整墨車底板及噴頭位置，重新校準││││││││步進位置，刷白仍有但不嚴重，建議││││││││佔用6PASS印刷，其他待查。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│30│000386│103.07.03│159頁│吳書逸│GUV3214R4-3W│雙向不準，藍色斷墨。││││││││打點重新校準，測試150cm無狀況。││││││││調整負壓3.1NP，清洗管路及濾網，││││││││測試色塊正常。││││││││││││││││證人吳書逸（原審卷二第320、323││││││││頁）：││││││││⑴機器「雙向不準」與164頁一樣，││││││││「藍色斷墨」之原因為負壓（噴頭││││││││壓力）系統有狀況。││││││││⑵會造成「藍色斷墨」是因負壓系統││││││││硬體結構及控制軟體並非穩定，所││││││││以無法從校準上解決。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│31│000899│103.07.10│158頁│許智超│GUV1908R4│許智超證述：忘記當時情形（原審卷│││││││序號LN1036│二第258頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│32│000114│103.07.18│157頁│ 吳健彰 │GUV1908R4│冷卻水管破裂。│││││││序號LN1036│更換水管，列印測試正常。（載入電││││││││腦備份設定）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│33│000453│103.07.25│156頁│吳書逸│GUV1908│1908操作教學。│││││││序號未載││├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│34│000459│103.08.04│155頁│吳書逸│GUV1908R4│LN1019印圖錯位│││││││序號未載│經檢查為後方放紙器歪斜，校正完後││││││││雙向正常。步進噴頭進階校準。斷墨││││││││問題查修校準。││││││││││││││││證人吳書逸（原審卷二第320頁）：││││││││也是噴頭硬體老化，與154頁為同一││││││││案件。另有自動清潔組漏墨，原因為││││││││墨水結痂物堵塞廢墨管。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│35│000465│103.08.15│154頁│吳書逸│GUV3214R4-3W│GUV32：馬達齒輪故障，噴印白墨不│││││││GUV1908R4│準│││││││序號LN1036│GUV19（LN1036）：Y2不出墨││││││││A1：客戶自行將19拆下的馬達裝上││││││││A2：交換測試，噴頭故障││││││││││││││││證人吳書逸（原審卷二第320、323││││││││頁）：││││││││⑴有兩台機器，第一台「噴印白墨不││││││││準」係因雙向打不準，其中「馬達││││││││、齒輪故障」為單純硬體故障；第││││││││二台是噴頭硬體老化。││││││││⑵但此次硬體老化無法證明為自然耗││││││││損所致。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│36│000469│103.08.21│153頁│吳書逸│GUV1908R4│Q1：Y2Head故障│││││││序號LN1036│Q2：托盤漏墨││││││││A1：更換新板，校正完後，測試正常││││││││A2：清潔托盤積墨。││││││││││││││││證人吳書逸證述：與機器瑕疵並無關││││││││連（原審卷二第324頁）。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│37│000775│103.08.29│152頁│ 許博堯 │GUV1901│列印時會中斷。│││││││（不清楚）│測試線位感測器是否正常。││││││││有對換USB的位置。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│38│000487│103.09.12│151頁│吳書逸│GUV3214R4-3W│color8Pass校色及各機種調整。│││││││GUV1908R4│測試圖比較，均為相近，可接受成度│││││││序號LN1019│。││││││││GUV32USBCable客戶要自行購買更││││││││換。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│39│000503│103.10.13│150頁│不詳│不詳│水冷機出現E8錯誤代碼。││││││││⒈清洗水冷機水箱。││││││││⒉教育客戶清洗水冷機水箱。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│40│000506│103.10.16│149頁│不詳│不詳│水冷機出現E8問題。（其餘字跡不清││││││││楚）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│41│000560│103.10.23│148頁│吳書逸│GUV3214R4-3W│GUV32：水冷機報錯E08。│││││││GUV1908R4│印到一半易停機。│││││││序號LN1019│GUV19：更換D9ink並校色││││││││GUV32：更換部分水管接頭，清潔UV││││││││燈淤泥││││││││GUV19：CMYKINK更換D9INK位校色││││││││，調整參校。測試色塊5m無異常。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│42│000563│103.11.03│146頁│吳書逸│GUV1908R4│深色系有白條紋。│││││││序號未載│調整UV燈、更換GUV32D9INK再調整││││││││（其餘字跡不清楚）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│43│000524│103.11.21│147頁│吳書逸│GUV1908R4│更換Air濾心（其餘字跡不清楚）。│││││││序號LN1036、│證人吳書逸（原審卷二第321、324│││││││GUV1908R4│頁）：│││││││序號LN1019│⑴有漏墨（噴頭負壓系統問題），且││││││││噴頭機板故障。││││││││⑵噴頭機板故障，不是製造商，無法││││││││瞭解故障原因為何。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│44│000255│103.11.27│145頁│ 林承樺 │GUV1908R4│斷墨、負壓異常溢墨。（其餘字跡不│││││││序號LN1036│清楚）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│45│000257│103.12.09│143頁│不詳│GUV1908R4│1019縱向Banding。1036縱向、橫向│││││││序號LN1036、│Banding。（其餘字跡不清楚）│││││││GUV1908R4││││││││序號LN1019││├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│46│000256│103.12.08│144頁│不詳│不詳│（字跡不清楚）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│47│000260│103.12.17│141頁│不詳│GUV3214R4-3W│許智超證述：不確定為其所寫（原││││││││審卷二第257頁）│││││││││├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│48│000261│103.12.18│140頁│不詳│不詳│（字跡不清楚）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│49│000263│103.12.19│138頁│許智超│不詳│（字跡不清楚）││││││││許智超證述：看不清楚（原審卷第││││││││256頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│50│000262│103.12.19│139頁│ 張明凱 │GUV1908R4│冷卻水管破損，漏水。（其餘字跡不│││││││序號LN1019│清楚）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│51│000623│103.12.22│137頁│不詳│不詳│（字跡不清楚）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│52│000264│103.12.23│136頁│不詳│不詳│（字跡不清楚）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│53│000584│103.12.26│135頁│吳書逸│GUV1908R4│GUV19-02：PWC漏墨│││││││序號LN1036│GUV19/32：藍墨色偏綠││││││││GUV19-02：更換排廢墨管│││││││GUV3214R4-3W│GUV19/32：顏色曲線調整，暫時可用││││││││，打樣回公司討論。││││││││││││││││證人吳書逸（原審卷二第321、324││││││││、325頁）：││││││││⑴1.自動清潔組漏墨，原因為硬體設││││││││計不良。2.色偏，變數太多，變數││││││││來自於機器及墨水。││││││││⑵「PWC漏墨」，這是PWC（自動清││││││││潔組）整體結構有問題，例如螺絲││││││││鎖點、廢墨管的走線。」、「PWC││││││││屬於繪圖機的一部分」。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│54│000590│104.01.12│134頁│吳書逸│GUV1908R4│M8PASS斷墨（其餘看不清楚）。│││││││序號LN1036│││││││││證人吳書逸（原審卷二第321、322│││││││GUV3214R4-3W│、324頁）：││││││││⑴墨水品質不良、噴頭老化。││││││││⑵墨水為機器其中一環，墨水品質與││││││││機器本身瑕疵當然有關。││││││││⑶「M8PASS斷墨」，是因為噴頭老││││││││化，但無法證明噴頭老化的原因。│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│55│000270│104.01.26│170頁│許智超│GUV1908R4│許智超證述：印刷機墨車與耗材有撞│││││││序號LN1036│擊，造成歪斜，經過調校已經正常。││││││││不是機器瑕疵。（原審卷二第258頁││││││││）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│56│000276│104.02.10│130頁│許智超│GUV1606R5（│許智超證述：電腦問題，印刷機撞擊│││││││不清楚）、│，經調校後已經沒有問題。（見原審│││││││GUV3214R4-3W│卷二第257頁）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│57│000279│104.03.26│133頁│不詳│不詳│（字跡不清楚）│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│58│000749│104.05.06│132頁│ 林子強 │GUV3214R4-3W│K溢墨。││││││││更換filter、更換管路、Nozzle││││││││CheckOK!│├──┼───┼─────┼────┼───┼──────┼────────────────┤│59│000258│不詳│142頁│林承樺│GUV1908R4│（字跡不清楚）│││││││序號LN1036、││││││││GUV1908R4││││││││序號LN1019││└──┴───┴─────┴────┴───┴──────┴────────────────┘