臺灣臺北地方法院100年度訴字第967號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第967號民事判決

裁判日期：民國100年04月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第967號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 蔡秀伶 被告 孫國雄 上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾叄萬叄仟伍佰伍拾玖元，及其中新臺幣叁拾玖萬肆仟零柒拾玖元部分自民國一○○年二月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之現金卡信用貸款約定書第23條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年11月11日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」（帳號：0000000000000000號），依現金卡信用貸款約定書第1條之約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依現金卡信用貸款約定書第
5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎被告自93年11月11日核撥貸款之日起至100年2月18日止（最後繳款截止日為95年11月27日），借款尚餘新臺幣（下同）73萬3559元(內含本金39萬4079元、利息33萬9480元)未給付，依現金卡信用貸款約定書第2條之約定，利息本按週年利率18.25％按日計算，但因被告未依約繳款，依現金卡信用貸款約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改按週年利率20％計算延滯利息。又依約定書第9條之約定，被告既已喪失期限利益，即應清償所有積欠之款項，並應給付其中本金39萬4079元部分自100年2月19日起至清償日止之延滯利息。為此，爰依現金卡信用貸款契約之法律關係起訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據原告提出YouBe信用貸款約定書、台新銀行YouBe予備金申請書、YouBe予備金增補約定書、被告帳務明細表、現金卡/隨意金交易紀錄等件為證；又被告對於上開事實，已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，是依上揭證物，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡信用貸款契約，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，洵屬有據，所訴應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為8040元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月25日
民事第一庭法官趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月25日
書記官謝榕芝