臺灣臺北地方法院100年度聲字第1053號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第1053號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月25日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第941號聲請人即被告之姊 鄭倚欣 被告 鄭亦涵 上列聲請人因被告重傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第22969號、第22497號、第22970號），並經本院以100年度訴字第42號審理，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項定有明文。查聲請人鄭倚欣為被告鄭亦涵之胞姐，為2親等之旁系血親，依照上開說明，聲請人為被告聲請具保停止羈押，與法並無不合，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告雖然有坦承動手打聲請人的小孩，惟其最有耐心和愛心，也沒動過幾次手，係出於求好心切，事後也非常後悔，不會再犯，被告復有固定住所，不會有逃亡之虞，此外聲請人收到房東的存證信函，載明5月10日前如未繳清房租，將清理屋內物品，因被告家中並無親友得以協助，需要被告出面處理，否則被告等人之物品均會遭到丟棄，況被告一人出所並無串證、串供之虞，也不可能反覆實施傷害，為此聲請具保停止羈押等語。
三、被告係因涉犯重傷害等案件，前於100年1月6日，經本院受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯及證人之虞，所犯復為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪嫌，再者被告尚有反覆實施傷害之虞，非予羈押顯難進行審判，於同日處分執行羈押及禁止見面、通信，並於100年3月29日裁定延長羈押在案。
四、經查，本案被告所犯重傷害案件，尚於本院審理中，然依目前卷證所示，應認其涉犯刑法第278條第1項重傷害罪、第277條第1項傷害罪、第278條第3項重傷害未遂罪罪嫌，犯罪嫌疑重大，考量被告於本院準備程序時固然坦承部分毆打被害人2人犯行，惟其就被害人頭部重傷害、傷害部分則矢口否認，而本案係發生於被告家中，被告與共同被告即聲請人、 許玉蘭 偵查中之證詞有互相維護之情，且部分證人證詞亦有受其影響而無法自由陳述之可疑狀況，是有勾串共犯及證人之虞，再其所涉係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，極可能因此而逃避刑責，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，又被害人2人係前後分別受害，亦有同法第101條之1第1項反覆實施傷害之虞，非予羈押，難以進行後續審理及執行，有羈押之必要，無從以具保或其他手段替代。則本案羈押之理由及必要性並未因聲請人所主張之事由而消滅。又本案尚待審理，就相關證人及同案被告即有詰問之必要，則被告有如上述之勾串共犯及證人之虞，尚有禁止接見及通信之必要，附此說明。末至聲請人所述其臺北市○○區○○街之租處房租、水電及家具均待被告處理，並未提出任何事證為佐，況此乃被告個人之家庭事由，也是許多被告遭受羈押時會面臨的問題，並非聲請具保停止羈押之正當事由。從而，本院認為聲請人所請具保停止羈押之聲請均為無理由，應予駁回。
中華民國100年4月25日
刑事第十三庭審判長法官
法官法官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官陳鳳瀴中華民國100年4月25日