臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第717號
原 告 葛正華
被 告 陳右愉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰伍拾柒元，及自民國一百零三年
六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟肆佰伍拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園縣八
德市（現改制為桃園市八德區，下同），屬本院管轄區域，
依上揭說明，本院即有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國103年4月30日晚間6時24分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園縣八德市○○
路○段與大智路口前，因未打方向燈且任意變換車道而不慎
撞擊由原告駕駛訴外人天添交通有限公司（下稱天添公司）
所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）4,10
0元，且另受有5,900元之營業損失。嗣天添公司將前開對
被告之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為損害
賠償及債權讓與之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：
被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之系爭車輛行車
執照影本、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、桃霖企業社出具之估價單、天添公司出具之債權讓與證明
書及系爭車輛行車紀錄器影像光碟等件為證，並據本院依職
權向桃園縣政府警察局桃園分局調閱本件A3類道路交通事故
調查報告表暨現場圖與現場照片等資料，經核無訛，是依本
院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、法院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前
項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向
燈，讓直行車先行，並注意安全距離，為道路交通安全規則
第94條第3項、第97條第2項所明定。次按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段分定明文。本件事故發生時為雨天、夜間有
照明、視距良好、柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物等情，
有A3類道路交通事故調查報告表及現場照片附卷可稽，足見
依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情
事。而被告行經事故地點變換車道時，應顯示方向燈，讓直
行車先行，並注意安全距離，然被告竟疏未注意，致變換車
道時擦撞系爭車輛而肇事，足認被告就本件事故之發生確有
過失。又被告前開過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有
相當因果關係，自應負擔損害賠償責任。本院審酌交通事故
發生緣由，且被告復未就原告之駕駛行為有何過失為陳述及
舉證，是認被告就本件事故應負擔全部肇事責任，則原告請
求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡車損部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限【最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠可資參照】。經查，原告所駕系爭車輛因被告之過失駕駛
行為而受損，系爭車輛修復費用4,100元全為工資，此有桃
霖企業社出具之估價單存卷可參，故本件毋庸考慮折舊之計
算。而系爭車輛所有人天添公司已將系爭車輛之損害賠償請
求權讓與原告，有債權讓與證明書為憑，是原告請求被告給
付修復費用4,100元，應屬可採。
㈢營業損失部分：
再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛為營業小客
車，而桃園縣計程車駕駛每月營業收入淨額為4萬7,000元
至5萬4,000元，有原告提出之桃園縣計程車客運商業同業
公會103年6月13日桃計客光字第103055號函附卷可佐，是
以前揭公會估計每月收入淨額最低為4萬7,000元計算，另
參以系爭車輛之維修天數為2天，此有桃霖企業社出具之估
價單為憑，堪認原告請求被告給付營業損失3,357元（計算
式：47,000元28日×2日＝3,357元，元以下四捨五入）
，應屬合理，洵為可採。逾此範圍，難認有據，應予駁回。
㈣因訴訟出庭之交通費用損失與營業損失部分：
又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。另按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為
在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同
一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結
果即有相當之因果關係（最高法院92年度台上字第1480號、
98年度台上字第1953號判決意旨可參）。本件原告主張因系
爭車輛受損，需至本院開庭而受有交通費用及營業損失云云
，惟查原告就其因而支出交通費用部分，並無提出任何單據
以實其說，此部分之請求已尚難認可採，又原告至法院開庭
以請求被告賠償損害，為原告主張權利之方式，故縱被告因
而受有交通費用及營業損失，然因其與被告之過失侵權行為
間無相當因果關係存在，揆諸前開說明，原告前開請求要屬
無據，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於103年6月6日寄
存於被告住所地之警察機關，有送達證書1份附卷可考，依
法應於000年0月00日生送達效力，從而，原告併請求自起
訴狀繕本送達翌日即103年6月17日起至清償日止按週年利
率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，其中被告應負擔750元，餘由原告負擔。
中華民國104年1月16日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月16日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。