臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第446號
原 告 王雪清
訴訟代理人 李如龍 律師
林健群 律師
被 告 夏睿辰
夏詠緻
兼上列2人
法定代理人 許淑薰
上列3人
共 同
訴訟代理人 陳振東 律師
複代理人 葉立宇 律師
兼被告夏睿
辰、夏詠緻
法定代理人 夏子祥
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年12月25日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告夏子祥、許淑薰、夏睿辰、夏詠緻應將門牌號碼臺北市○○
區○○○街○段○○○號二樓之房屋騰空返還於原告。
被告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻應自民國一○三年一月一日起至騰
空返還上開房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣玖仟叁佰肆拾
叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元應由被告夏子祥、許
淑薰、夏睿辰、夏詠緻連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
，以新臺幣玖萬元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告起訴
聲明第1項原為「被告等應自如附表所示之不動產遷出將之
返還原告，並應自民國103年1月1日起按每月新臺幣（下
同）27,000元計算連帶給付原告至清償日止」（見本院卷第
5頁），嗣於本院審理中，先具狀變更上開聲明為「被告等
應將臺北市○○區○○段0○段00000○號，即門牌號碼臺
北市○○區○○○街○段○○○號2樓之房屋遷空返還原告，
並自103年1月1日起至上開房屋遷空返還原告之日止，按
月連帶給付原告27,000元」（見本院卷第49頁至第50頁），
其後復具狀追加被告夏睿辰、夏詠緻，並變更聲明為「被告
應將臺北市○○區○○段0○段00000○號，即門牌號碼臺
北市○○區○○○街○段○○○號2樓之房屋遷空返還原告，
並自103年1月1日起至上開房屋遷空返還原告之日止，由
被告許淑薰、夏睿辰及夏詠緻按月連帶給付原告27,000元」
（見本院卷第74頁至第75頁）。核其前開訴之變更、追加部
分之基礎事實同一，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，依
前揭規定，原告所為之變更與追加，均應准許。
二、被告夏子祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告許淑薰與被告夏子祥（即原告之子）為夫婦，被告夏
睿辰、夏詠緻為其子女。於93年間由被告許淑薰、夏子祥向
原告借用門牌號碼臺北市○○區○○○街○段○○○號2樓之
房屋（下稱系爭房屋）暫時居住，並定有使用借貸契約，未
約定借用期限，依法原告得隨時終止借貸、請求返還。原告
夫婦為醫療安養及生活之需，擬將系爭房屋處分，於年前告
知被告許淑薰、夏子祥請其搬家，並於102年7月26日正式
具函終止借用關係，請彼等於同年12月31日前將房屋清空交
還原告，並經被告夏子祥表示同意並業已搬遷，然同年12月
24日被告許淑薰委任律師來函表示「彼與被告夏子祥夫妻關
係還在，子女扶養關係尚未達成，彼等尚未使用完畢」等為
由拒絕搬遷，然原告並未應許被告許淑薰、夏子祥得永久使
用系爭房屋，或以其夫妻關係及子女扶養關係是否達成為使
用期限，來函所言顯屬無稽。
㈡被告借用契約既經終止，並給予長達5個多月期間搬遷，被
告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻繼續居住拒絕搬遷即屬無權占有
，原告依民法第767條規定自得請求返還，並依同法第179
條、第185條共同侵權行為之規定請求被告自103年1月1
日起至遷讓房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利27,0
00元，以彌補原告損失，並督促其履行。另被告夏子祥雖同
意返還並稱業已搬遷，惟被告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻尚居
住其內，被告夏子祥仍有連帶責任將房屋騰空交還，否則即
有連帶給付上開不當得利及賠償損失之義務。
㈢聲明：⒈被告等應將臺北市○○區○○段○○段00000○號
，即門牌臺北市○○區○○○街○段○○○號2樓之房屋遷空
返還原告，並自103年1月1日起至上開房屋遷空返還原告
之日止，由被告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻按月連帶給付原告
27,000元。⒉如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告答辯：
㈠被告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻部分：
⒈被告許淑薰、夏子祥於85年3月17日結婚，結婚初期因二人
皆無房產，原告乃允諾將系爭房屋無償借予被告許淑薰、夏
子祥，供其一家人永遠居住使用，由此可知，原告借予系爭
房屋之目的，乃係供被告許淑薰、夏子祥於夫妻關係存續中
作為家庭生活而居住使用，且當然包含將來被告許淑薰、夏
子祥及所生子女之家庭成員同財共居生活型態，故縱被告夏
子祥現未於系爭房屋居住使用，被告許淑薰、夏子祥之婚姻
關係不僅仍為存續中，且被告夏睿辰、夏詠緻仍於系爭房屋
居住使用中，應認被告夏睿辰、夏詠緻尚未成年獨立生活前
，系爭房屋之使用借貸目的尚未完成，是被告許淑薰、夏睿
辰、夏詠緻自得就系爭房屋繼續使用，並無疑義。
⒉查原告目前所住之處，乃係位於精華地段之電梯華廈，系爭
房屋卻係位於○○區○○○街之河堤道路上，僅為樓高3層
樓之44年老舊公寓，原告之居住條件顯較被告優渥許多。原
告雖已年邁，然原告除被告夏子祥外尚有二子一女得以扶養
原告，故系爭房屋若由原告終止使用借貸關係，原告所得取
得之利益應屬極小。而被告夏睿辰、夏詠緻現仍未成年，且
被告夏子祥於100年起赴大陸地區工作至今未歸，亦未支付
被告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻家庭生活之費用，故被告許淑
薰仍須出外工作以扶養被告夏睿辰、夏詠緻，若原告行使終
止使用借貸契約之權利，將造成被告許淑薰、夏睿辰、夏詠
緻流落街頭之困境，對其所受之損失極大。職是，縱原告得
終止系爭房屋之使用借貸契約，惟原告行使終止權及請求返
還不當得利等權利，皆屬權利濫用、違反誠信原則之行為。
⒊退步言之，縱認被告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻應返還系爭房
屋予原告，惟系爭房屋位於○○區○○○街○段緊臨基隆河
之河堤邊緣，建築物之屋齡已有44年之久，價值僅約為50萬
元，依土地法第97條之規定以土地及其建築物之申報總價年
息5％計算，系爭房屋之每月租金約為9,500元左右，然於
告卻主張被告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻所應返還相當於每月
租金之不當得利為27,000元，顯屬過高，就此部分，原告之
主張亦無理由等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告夏子祥未於言詞辯論期日到庭，惟其具狀稱：系爭房屋
自原告購入後一直借予被告夏子祥、許淑薰使用，原告出借
系爭房屋前，曾多次當面向被告夏子祥、許淑薰表示，絕非
僅被告夏子祥個人知情，且經由被告夏子祥、許淑薰同意於
原告有提出歸還系爭房屋之要求時，必須無條件歸還，不得
藉故拖延。原告從未同意借給被告夏子祥、許淑薰永久居住
及在夫妻離異、小孩（即被告夏睿辰、夏詠緻）成年後才得
以歸還之事。被告夏子祥已於97年10月份前往大陸地區工作
至今，早已搬出系爭房屋近6年，其完全同意原告立刻收回
系爭房屋，並作為任何用途使用等語。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第127頁背面至第128頁）：
㈠被告夏子祥、許淑薰於93年間向原告借用系爭房屋供居住，
兩造並未約定使用借貸之期限。
㈡被告夏子祥於100年間赴大陸地區工作至今未歸，系爭房屋
現由被告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻共同居住中。
㈢原告之夫 夏荷寶 罹患疾病，並於101年5月25日插管安置於
私立療養院，嗣於103年3月25日起安置於臺北市仁康醫院
照護中，自101年5月18日至103年7月17日之醫療及照護
費用為934,260元。
㈣原告於102年7月26日以存證信函向被告夏子祥、許淑薰表
示終止使用借貸契約，並請求被告等人應於102年12月31日
前將系爭房屋清空交還。
四、兩造爭執事項（見本院卷第128頁）：
㈠原告依民法第470條第2項、第472條第1款、第767條之
規定請求被告等人返還系爭房屋，是否有理由？
㈡原告請求被告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻自103年1月1日至
系爭房屋遷空返還之日止，按月連帶給付27,000元，是否有
理由？
五、法院得心證之理由：
㈠原告依民法第470條第2項、第472條第1款、第767條之
規定請求被告等人返還系爭房屋，是否有理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文。又借用人應於契約所定期限屆
滿時，返還借用物；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，
而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470
條第1項前段、第2項定有明文。又貸與人因不可預知之情
事，自己需用借用物者，得終止契約，民法第472條第1款
亦有明文。此民法第472條第1款所定「不可預知之情事」
，應指在訂立使用借貨契約以後所發生之情事，非訂立契約
時所能預見者言，又所謂「自己需用借用物」，祇需自己有
需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回
之必要，不必深究，良因使用借貸係無償性質，不能附苛刻
條件之故（最高法院70年度台上字第182號判決意旨可資參
照）。
⒉經查，兩造已不爭執系爭房屋之使用借貸契約未定期限，而
被告許淑薰雖抗辯原告曾允諾供被告一家人永遠居住，足見
使用借貸目的係供被告許淑薰與夏子祥婚姻存續期間作為家
庭生活居住使用，且 於渠 等子女即被告夏詠緻、夏睿辰未成
年獨立生活前，契約目的均尚未完成云云，惟被告夏子祥已
明白陳稱原告從未同意將系爭房屋永久借用予被告2人，並
直至夫妻離異、子女成年後始得歸還，且被告夏子祥、許淑
薰亦曾允諾倘原告要求歸還系爭房屋時，渠等須無條件歸還
，不得藉故拖延等情，有其民事陳報狀1紙在卷可佐（見本
院卷第117頁），顯然與被告許淑薰所辯大相逕庭，況且，
父母將名下不動產提供予已婚子女暫時居住，所在多有，動
機多半出於協助子女成家、減輕經濟負擔，並不代表子女即
可永久使用，或直至下一代成年獨立生活始達原本使用借貸
之目的，何況，果原告真有將系爭房屋永久供被告夏子祥等
人居住使用之意思，此舉無異贈與，僅需將系爭房屋過戶登
記予被告等人即可，然迄今該房屋所有權人仍為原告，益可
證明原告並無讓被告等人永久使用系爭房屋之意思甚明，被
告許淑薰上開所辯，顯不可採；至於被告許淑薰雖聲請傳喚
證人夏睿辰、夏詠緻，欲證明本件使用借貸契約之目的何在
（見本院卷第124頁、第128頁），惟渠2人並非該使用借
貸契約之當事人，且依被告許淑薰所述，被告夏睿辰、夏詠
緻於93年間僅年約7歲、5歲（見本院卷第124頁），亦無
從期待渠等能清楚記憶當時情狀，尚難認有傳喚之必要，併
予敘明。
⒊其次，原告主張其夫夏荷寶因罹患疾病，自101年5月25日
起插管安置於私立療養院、臺北市仁康醫院等機構，自101
年5月18日至103年7月17日之醫療及照護費用高達934,26
0元等情，業據其提出養護中心契約書、醫療費用收據、仁
康醫院呼吸器仰賴病患照護合約書、養護中心收費收據在卷
可憑（見本院卷第18頁至第22頁、第81頁至第116頁），亦
為被告所不爭執，是以，於兩造間使用借貸契約訂立之後，
原告因非可預見之情形而支出高額醫療療養費用，故有處分
系爭房屋之必要，無法再行將該屋出借予被告等人居住使用
，而終止與被告夏子祥、許淑薰間使用借貸契約，並依民法
第470條、第767條之規定請求被告等人返還系爭房屋，自
屬有理由。
⒋至於被告許淑薰雖抗辯稱原告膝下仍有其他子女奉養，住所
亦為精華地段之華廈，卻向被告等人請求系爭房屋，致使被
告等人流落街頭，顯有權利濫用及違反誠信原則云云，然系
爭房屋既為原告所有，原告將系爭房屋借貸予被告夏子祥、
許淑薰係屬無償性質，且已供渠等居住使用多年，現原告確
因丈夫重病支出高額費用，而有自己需用借用物之情事發生
，已如前述，則其終止使用借貸契約並請求被告等人返還系
爭房屋，乃屬正當權利之行使，並無任何濫用之情形，被告
雖指原告尚有住所可使用云云，惟豈有要求原告將自身居住
處所出售，使自己苦無棲身之所，而強令原告將系爭房屋繼
續無償借用被告等人繼續居住之理，另被告又辯稱原告此舉
將使被告許淑薰等人流落街頭云云，然而，原告前於終止使
用借貸契約後，仍留有長達近半年時間供被告等人搬遷，有
存證信函附卷可憑（見本院卷第11頁），早已足夠被告等人
另覓新居，且被告許淑薰業已成年，亦自承有外出工作（見
本院卷第59頁），顯然並非毫無謀生能力，卻仍一再要求原
告無償提供系爭房屋供渠等居住，實難符事理之平，亦無可
採。
㈡原告請求被告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻自103年1月1日至
系爭房屋遷空返還之日止，按月連帶給付27,000元，是否有
理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判例要旨參照）。經查，原告業於102年7
月26日以存證信函向被告夏子祥、許淑薰表示終止使用借貸
契約，並請求被告等人應於102年12月31日前將系爭房屋清
空交還，有存證信函可資為憑（見本院卷第11頁），然迄今
被告許淑薰仍未返還該屋，並與被告夏睿辰、夏詠緻共同居
住於該處，自屬無權占用系爭房屋，足認渠等受有相當於租
金之利益，並致原告受損害，則原告依不當得利之法律關係
，請求被告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻給付自103年1月1日
起至系爭房屋騰空遷讓返還原告之日止，相當於租金之不當
得利，即有依據。
⒉至於請求之金額，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及
其建築物申報價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有
明文。又按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地
法第105條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允
（最高法院81年度台上字第339號判例意旨參照），而所謂
年息10％為限，乃指土地租金之最高限額而言，並非必須依
照申報地價年息10％計算，尚須斟酌土地位置、鄰近地區工
商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益，彼等
關係及社會感情等情事以為決定。查，系爭房屋之課稅現值
為86,100元，有臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書存卷可參
（見本院卷第36頁），又該屋坐落之土地於102年至103年
間之申報地價為每平方公尺46,500元，亦有公告地價及公告
土地現值資料附卷可佐（見本院卷第63頁），則以系爭房屋
結構為公寓，屋齡近40年，地點位於基隆河河堤旁，鄰近便
利商店、福利中心、派出所，附近亦有學校、河濱公園，生
活機能尚佳，為兩造所不爭執（見本院卷第127頁背面、第
163頁），並有現場照片可憑（見本院卷第142頁至第147
頁、第158頁），本院審酌系爭房屋坐落位置、繁榮程度、
經濟用途等因素，認原告請求相當於租金之不當得利，按申
報地價年息10％計算，尚嫌過高，應以申報地價總額年息6
％計算，較為允當。基此計算，自103年1月1日起至遷讓
返還系爭房屋予原告之日止，被告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻
每月應連帶給付不當得利為9,343元（115平方公尺1/3
46,500元＋86,100元）6％12個月＝9,343元）；至
原告雖主張前開不當得利應為每月27,000元，並提出21世紀
不動產之租金評估證明、網頁搜尋資料等件為證（見本院卷
第16頁、第148頁至第157頁），然前開租金評估證明並未
說明評估之內容及方法，而網頁搜尋資料所載各出租建物，
所處位置、房屋格局、新舊狀態等均與系爭房屋有所差異，
自不能以該等資料證明原告前開主張為有理由，併予敘明。
六、綜上所述，原告依所有物返還請求權、使用借貸返還請求權
、不當得利之法律關係，請求被告等人返還系爭房屋，並請
求被告許淑薰、夏睿辰、夏詠緻應自103年1月1日起至遷
讓返還系爭房屋之日止，連帶按月給付原告9,343元，即屬
有據，應予准許，逾此範圍請求，則無理由，應予駁回，此
駁回部分，假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定
，依聲請宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預
供擔保，得免為假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），其中900元應由被告夏子祥、許淑薰
、夏睿辰、夏詠緻連帶負擔，餘由原告負擔。
中華民國104年1月16日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月16日
書記官黃啟銓