臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2998號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 李一秀 （原名： 李其忠 ）
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年1月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零叁拾捌元，及其中新臺幣叁萬
捌仟柒佰陸拾壹元自民國九十五年三月十一日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬貳仟零叁拾捌元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人原為 辜濓松 ，於訴訟進行中變更為童
兆勤，經其以書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175、176
條規定，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國（下同）94年6月1日向原告請領信用
卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用
卡所生之債務，負全部給付責任。被告至95年3月10日止累
積消費記帳新臺幣（下同）42,038元（其中38,761元為消費
款、3,277元為循環利息）未為給付，依約被告除應給付上
開消費款項外，另應給付38,761元自95年3月11日起至清償
日止，按年息20％計算之利息。被告未依約清償，屢經催討
無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所
示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影本
為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為
真實。因此，原告依契約法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年1月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月28日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。