臺北高等行政法院102年度簡上字第43號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年簡上字第43號裁定

裁判日期：民國102年04月09日

裁判案由：就業服務法

臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第43號上訴人 翁竹宏 即源記越南美食館被上訴人新北市政府代表人 朱立倫 （市長）上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國102年2月
6日臺灣新北地方法院101年度簡字第81號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
二、是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、本件上訴人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，主張：本店營業時間為上午11時至晚上10時，開店前須作煮湯等前置作業，故打卡時間會比營業時間早，應屬合理；且上訴人配偶 黃金燕 之出勤卡係遺失，並非上訴人惡意丟棄，因查獲時警察已拍照故未特意保留，警方僅拍照不清楚就提作訴訟證據，實不洽當。原判決僅因證人黃金燕為上訴人之配偶，即不採信黃金燕之證言，而採信外勞N君之警訊筆錄，而於警訊時上訴人要求與N君對質，但警方不同意。上訴人提起本件上訴，要提供N君針對警方筆錄作反駁（也就是自白確實未在本店工作）之陳述錄影，並請通知廚師 阿俊 作證，以證明本店確實並未僱用N君，請法官還上訴人清白等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年4月9日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官楊得君法官洪慕芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年4月9日
書記官陳又慈