裁判字號：臺灣桃園地方法院109年勞小字第10號民事判決
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：給付薪資
臺灣桃園地方法院民事判決109年度勞小字第10號原告 宋昊霖 被告源立交通有限公司法定代理人 張麗秋 上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸仟參佰元，及自民國一○九年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣陸仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國108年10月2日起受僱於被告擔任小貨車司機，原告應徵時，依1111人力銀行徵才資料所示每月薪資新臺幣（下同）4萬至6萬元，惟原告實際到職時，被告表示每日工作6小時，工資為500元，未按照勞動基準法（下稱勞基法）最低基本工資規定給予薪水。詎被告於同年月8日通知原告翌（9）日起休息一週，一週後又以原告無法勝任工作而告知原告不用再去上班，且未給付原告7日工資。為此，爰依勞動契約及勞動基準法之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,300元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀及陳述如下：被告依發包方式作業，合作司機均以承攬形式合作，分為
A、自備車，合作3年為1約；B、無車人員，但想合作可用承攬合同方式合作，合作期滿，被告將配合車輛無條件過戶至承攬司機（不收取車輛費用），並過戶後可更換為A方案繼續合作。然合作雙方均須觀察合適與否，當時與原告商討合作內容時已告知前述內容，並請原告先來與現有承攬司機視察工作內容是否合適，視察期間未有獨立出車作業，因承攬車趟雙方為長期合作，須原兩造視察現況後，方能決定合作與否，被告如認原告不適任承攬該車趟，也會於時限內通知，如兩造均認可將不合作等語，資為抗辯。
三、原告主張自108年10月2日起受僱於被告擔任小貨車司機，約定每月薪資4萬至6萬元，惟原告到職時，被告表示每日工作時間為6小時，工資為500元，原告於同年月8日經被告通知自翌（9）日起休息一週後，另請原告不用再提供勞務，且未核發108年10月2日至8日合計7日薪資等語，為被告所否認，並以前詞置辯，茲審究如下：
㈠按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應全
額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第21條第1項、第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條、第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係（最高法院89年度台上字第1620號、94年度台上字第573號民事判決意旨同此見解）。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年度台上字第347號、96年度台上字第2630號民事判決意旨同此見解）。
㈡查原告主張依1111人力銀行資料至被告處應徵前述工作，且
被告未依約給付7日薪資，並提出桃園市勞資和諧促進會勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第4、6頁）；被告則以書狀抗辯兩造間為承攬關係。惟依被告之徵才廣告載明「承載貨品：生鮮雞肉配送」、「上班時間：晚上9點～送完當日貨量」、「休假制度：排休、輪休」、「3.5小貨車司機（待遇優渥需吃苦耐勞）」、「工作待遇：月薪40,000元至60,000元」、「工作性質：全職」等情，有1111人力銀行網頁列印資料在卷可考（見本院卷第66、67頁），被告空言抗辯而未提出相關事證以實其說，難認可採。況被告亦不否認原告有與其司機視察工作內容，視察期間未有獨立出車作業之行為（見本院卷第20、30頁），則原告既有對被告提出勞務，且依前揭徵才廣告內容觀之，原告工作時間固定且須排休而與同僚間分工合作，則原告就運送貨物之履行，具有人格上從屬性、親自履行性、經濟上從屬性、組織上從屬性，應認兩造間關於勞務之提供成立勞動契約而有勞基法之適用，從而原告主張兩造間關於勞務之提供為勞基法規定之勞動契約，即可採取。
㈢又勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促
進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定。是勞雇雙方約定之工資，如未低於基本工資，雙方均應受其拘束，惟如約定之工資低於基本工資，勞工自得就不足部分請求雇主給付。查原告主張自108年10月2日起至同年月8日止，其薪資係按每日工資500元計算，惟每小時基本工資自108年1月1日起調整為150元，有勞動部網頁「基本工資之制訂與調整經過」附卷可參（見本院卷第68頁），依上開說明，原告自得請求被告給付自108年10月2日起至同年月8日止共7日之基本工資。又原告主張每日工作時間為6小時，是其請求被告給付工作7日之基本工資之6,300元（計算式：6小時×150元×7日＝6,300元），核屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件勞動調解聲請狀繕本係於10
9年3月5日送達予被告公司，是本件原告向被告請求利息之起算日應為109年3月6日，自堪認定。
四、綜上所陳，原告依勞動契約及勞動基準法之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。中華民國109年5月29日
勞動法庭法官謝志偉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月1日
書記官蘇玉玫