臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2062號
原 告 周祐丞
被 告 洪秀玲
訴訟代理人 林立凡
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108年度審交附民字第657號），本院
於民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新台幣（下同）48,180元，及自民國109年1月5日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以48,180元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於108年1月16日16時22分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告之車輛）由北向南行駛
於高雄市○○區○○街上，至該路與000一街口附近，原應注
意遵守「在劃有分向限制線之路段，不得迴車」及「在設有
禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車
道線之路段，不得迴車」等道路交通安全規定，竟冒然迴轉
欲進入00街南向北車道，適原告騎乘車牌號碼000-000普通
重型機車沿00街由北向南駛至該處，因閃避不及而與被告之
車輛發生碰撞事故。原告人車倒地，受有肢體多處鈍傷併擦
傷、右側踝部開放性傷口及挫傷等傷害，並受有損害41,780
元（含醫療費用8,180元，及看護費用33,600元），且被告
未對原告表示慰問之意，甚以車上有小狗要照顧，隨即離開
，對原告受傷送往急診一事，完全置於事外，漠不關心，實
令原告無奈又憤怒，原告為大學劍道社幹部，因此次受傷，
除無法參加劍道活動外，原計畫參加之108年3月之劍道比
賽也受傷而必須放棄，令原告感到挫折，且右踝傷口，後續
可能需要接受植皮手術，醫生師告誡不宜激裂運動，精神上
之痛苦不言可喻，因此請求精神慰撫金300,000元。為此，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第
1項、第195條之規定，請求被告給付341,780元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：對於本院108年度交簡字第250號判決認定被告
有過失及原告請求醫療費用8,180元不爭執外，診斷書並未
記載原告所受傷勢達他人看護程度，看護費用應予扣除，對
原告之遭遇，被告深感抱歉，但原告請求之慰撫金金額過高
，被告難以負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁
止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106
條第1項第2款規定甚明。原告主張被告於上開時間、地點
，駕駛車輛，疏未遵守前揭交通規則而貿然迴車，原告見狀
閃避不及而與被告之車輛發生碰撞事故，原告因此受有肢體
多處鈍傷併擦傷、右側踝部開放性傷口及挫傷等傷害等情，
為被告所不爭執（本院卷第56頁），並經本院職權調閱本院
109年度雄簡字第520號案卷核閱無訛，則原告之主張堪認
屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。被告因上述過失駕駛行為撞傷原告
，已不法侵害原告之身體、健康權，原告自得依上開規定，
請求被告賠償所受財產上及非財產上損害。茲審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張支付醫療費用8,180元，並提出財
團法人私立高雄醫學大學附設中和醫院門診醫療費用收據聯
、00骨科診所藥品明細及收據、衛生福利部南投醫院（下稱
南投醫院）醫療費用收據、000整形外科診所醫療費用收據
等為證，此為被告所不爭執（本院卷第56頁），則被告此部
分之請求為有理由，應予准許。
⒉看護費用部分：原告主張遭被告撞傷，經醫師評估需要休養
4週，原告因腿部受傷，行動不便，治療休養期間，生活上
需他人協助幫忙，因此請求4週（28日）半日看護費用33,6
00元（計算式：28×1200元＝33,600元）。惟查，依原告所
提出之南投醫院診斷證明書，醫師囑言為：宜休養4週，不
宜激烈運動。並未認定被告於休養期間需他人照顧，有該診
斷證明書可稽（審交附民卷第19頁）。且參酌被告所受傷害
為肢體多處鈍傷併擦傷、右側踝部開放性傷口及挫傷，前揭
傷勢是否使原告之生活達到無法自理、需他人照顧之程度，
亦屬有疑。則被告抗辯看護費用應予扣除等語，洵屬有據。
則原告此部分之請求，為無理由，自難准許。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人人格權，被害人受有非財
產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況
，以核定相當之數額（最高法院51年台上字223號判例參照
）。經查，本院審酌兩造發生本件事故之原因、原告因被告
本件侵權行為所受傷害之精神上所受痛苦程度，及對原告生
活之影響，復參酌兩造之教育程度、職業、經濟狀況（有兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，
僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金300,000元，尚嫌過高，應核減為40,000元，方為
公允，逾此數額之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償48,180
元（計算式：8,180＋40,000＝48,180元），及自起訴狀繕
本送達翌日即109年1月5日（審交附民卷第39頁）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，
經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無
其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中華民國109年12月29日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月29日
書記官王珮樺