臺灣高等法院臺中分院102年度聲字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲字第34號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲字第34號聲請人慶豐富實業股份有限公司代表人 許閔琁 代理人 黃彥鈞 上列聲請人因被告 許培祥 等人違反證券交易法等案件（本院101年度金上訴字第812、814號），聲請發還扣押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即慶豐富實業股份有限公司（下稱聲請人公司）部分管理階層，因涉及違反證券交易法等案件，地檢署於偵查中曾扣押相關印鑑在案，嗣經檢察官提起公訴及移送併辦暨追加起訴，且一審法院已於民國101年3月13日判決，本案雖經當事人上訴二審法院，但查案情與聲請人公司並無關聯，係屬聲請人公司內部管理人員之個人行為，原地檢署檢察官就本案於偵查中之調查，並未按比例原則逕將聲請人公司之印鑑章（即「MINDSGROUPCORPORATION」、「許培祥」，「RICHHOWERDINT'LDEVELOPMENTINC.」、「許培祥」，「LAMA'eGLOBALHOMEFASHIONCO.,LTD.」、「許培祥」等6印鑑章）扣押，嚴重影響聲請人公司對外商業行為，次查本案起訴後，調查迄今歷時二年有餘，未見就系爭三家公司調查，再者，即便有調查，調查內容與該三家公司之印鑑章亦無關聯，故扣押物實無留存之必要，依法應不待案件終結，得裁定發還或暫行發還。為此依法聲請發還上開6印鑑，或命聲請人公司負保管之責，暫行發還，以便對外商業上之行為云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人公司前董事長即被告許培祥等人因違反證券交易法等案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經原審臺灣彰化地方法院以99年度金訴字第4號及100年度金訴字第3號判決分別判處如原審判決主文所示之刑，被告許培祥等人不服提起上訴，現由本院審理中，尚未確定，而被告許培祥等人先後所為違反商業會計法、證券交易法及行使業務登載不實文書各罪，均係為美化聲請人公司財務報表，避免遭銀行抽銀根，難謂與聲請人公司全無關聯，且上開扣押物品係與被告許培祥等人有關之證物，為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還，應俟案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年1月31日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許旭聖法官張智雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳志德中華民國102年2月1日