臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第64號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第64號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第64號抗告人即聲明異議人 胡媛婷 受刑人 李元茂 上列抗告人因受刑人詐欺案件，對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（101年度執字第12124號），不服臺灣臺中地方法院中華民國101年12月18日裁定（101年度聲字第4746號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定，認事用法均無不當，應予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、本件抗告人即聲明異議人胡媛婷抗告意旨略以：本案受刑人李元茂於本案犯罪行為甫開始1個月內即遭檢警查獲，期間非長，所為電話詐欺行為犯罪態樣本即有被害人不特定之情形，雖被害人人數眾多，然行為結果皆未既遂，對社會法益及法秩序之侵害並非重大而不能回復，原確定判決亦審酌及此，仍為得易科罰金之諭知，受刑人於偵查中及審判中皆自白不諱，足見其犯後態度良好，已有誠心悔悟之情，而詳究受刑人誤蹈法網之因，乃係由於其因公傷及雙腳，無法續行砂石車司機之工作，生活陷入困頓，復又遇損友慫恿，一時失慮，非欲長期以詐欺為業，反社會性格輕微，案發迄今受刑人已深自反省，已回復正常砂石車工作，期能扶養年邁雙親及幼子，實無再犯而需矯治，即無「難收矯正之效」之虞。本件檢察官為准否易科罰金之處分時，自應考量上開情事，不應逕認為受刑人乃係涉嫌以電話詐騙之手法為詐欺，社會觀感不佳，受害人遍及大陸地區等情，即否准受刑人之聲請，否則此處分自有裁量濫用及違反比例原則之瑕疵。爰此提起抗告請求撤銷原檢察官之處分及原審之裁定，准予受刑人易科罰金，方符合比例原則，亦能給受刑人自新之機會云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第一項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分，是以，檢察官此項裁量權之行使，亦僅於發生有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。
四、經查：㈠本件抗告人胡媛婷為受刑人李元茂之配偶，有抗告人之中華
民國身分證影本及受刑人個人基本資料查詢結果各1份在卷可證。其依法得就檢察官執行之指揮聲明異議，為受原審裁定之人，而亦得對原審裁定不服提起抗告，合先敘明。
㈡受刑人李元茂因犯共同詐欺取財未遂等罪（588罪），經臺
灣臺中地方法院以101年度易字第351、1495號判決，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定在案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院100年度訴字第218號刑事判決書附卷可稽。
㈢臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮執行時審酌受刑人共同
向588名被害人詐騙未遂，遍及大陸地區，惡性重大，若未發監執行難收矯正之效或維持法秩序。爰考量行為人犯罪情節等因素，認本件不執行原宣告之刑，難以維持法秩序及收矯正效，故受刑人聲請易科罰金，所請不准，應予駁回。有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101年11月27日101年度執字第12124號點名單、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮書存卷可按。
㈣本件檢察官既已就否准易科罰金之理由詳予敘明，核與刑法
第41條第1項之規定無違。受刑人雖無前科紀錄，惟正值青壯年，不思以勞動賺取合法金錢，竟而以參與詐欺集團詐騙他人金錢為務，雖均未遂，惟惡性非微，且詐騙被害人眾多，集團成員跨及兩岸，增加查緝困難，嚴重危害社會及金融秩序。若本件准予易科罰金，則實難祈能收有效矯治受刑人使其回歸社會之目的，及難以維持法秩序，與執行者所為關於自由刑之特別預防目的有違。
㈤綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時，已充分審查、考
量受刑人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許易科罰金，此一不准易科罰金之指揮執行命令，當無違反平等原則及比例原則，且屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事。原審因認臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101年度執字第12124號不准易科罰金之執行指揮並無不當，就聲明異議事由，已詳加說明不可採之理由，而駁回抗告人之異議，本院經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定另為適法裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年1月31日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官石馨文法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官胡美娟中華民國102年2月4日