臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2534號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 黃貞瑋
被 告 楊孟祥
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年11月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟 陸佰 肆拾元，及其中新臺幣柒萬
肆仟伍佰貳拾貳元自民國九十五年九月二十六日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣捌萬陸仟陸佰肆拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱
聯邦銀行）訂立信用卡使用契約，依約被告即得持卡於特約
商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期
應給付按年息19.71%計算之遲延利息。詎被告尚積欠新臺幣
（下同）86,640元及其中74,522元自民國（下同）95年9月
26日起至清償日止按年息19.71%計算之利息未依約清償。而
聯邦銀行已於95年9月26日將前揭對被告之債權移轉原告並
登報公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之債權讓與證
明書、自由時報、信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本
金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等
件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年11月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月30日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。