臺灣臺北地方法院114年度司票字第13534號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度司票字第13534號

聲請人 潘仁茂

相對人 張儀玲

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

　　主　文

相對人於如附表二所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表二所示票面金額，及各自如附表二所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之6計算之利息得為強制執行。

聲請人其餘聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人張儀玲負擔。

　　理　由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票4紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票4紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。

二、按「發票人簽名」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據

　　法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據

　　法第一百二十條第一項、第十一條第一項規定甚明。本票上之記載，除應具備票據法所規定之絕對應記載事項外，關於發票人欄位上應有其簽名，始為有效。其次，票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第六條亦定有明文，惟本條並不包含以指印替代簽名或蓋章之情形；又相對人如為依法設立登記之公司，其簽發本票應由代表人代表為之，其代表人除應載明公司名稱外，並應載明為公司代理之意旨，再由公司之代表人簽名蓋章，始能完成公司之簽名。

三、經查，聲請人所提出如附表一之本票二紙，雖已載明本票文字、金額、無條件擔任兌付、發票日等要件，惟關於發票人簽名處，僅記載相對人公司名稱及法定代理人張儀玲之名，惟並未蓋用相對人公司之印文（即俗稱之公司大小章），雖其上有指印留存，惟票據法所需之簽章非得由指印替代已如前述，故該二紙本票關於發票人簽名或蓋章之要件難認完備，而與未有發票人簽名或蓋章無殊，依上開說明，該二紙本票自屬無效，該部分聲請於法未合，應予駁回。

四、再查，利率未經載明者，定為年利六釐，票據法第28條第2項定有明文。本件聲請人向本院聲請就系爭本票裁定准予強制執行，其中利息部分並請求以年息百分之十六計算之，惟經審核本票原本，原本均未載明利率，故依上開規定，聲請人利息請求逾百分之六部分，於法亦有未合，應予駁回。

五、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。

六、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。

七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

八、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意