臺灣高雄地方法院114年度簡字第1號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告莊美雪

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36761號），本院判決如下：

　　主　文

莊美雪犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行補充為「在高雄市○○區○○○路000號前，雙方又起衝突...」，並補充不採被告莊美雪辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、補充不採被告辯解之理由：

　㈠被告於警詢時固坦承有與告訴人 吳秋萍 （下稱告訴人）發生糾紛，並有手持球棒之事實，惟辯稱：因為告訴人一直罵我，讓我覺得告訴人要攻擊我，所以就拿球棒出來作勢要打她，但沒有真的打到告訴人，只是防衛而已等語。

　㈡然查，告訴人於112年1月16日，前往高雄市立旗津醫院就診，經診斷受有右側上臂與前臂挫傷等傷勢（下稱前開傷勢）一節，有診斷證明書在卷為憑（見他卷第9頁），此部分事實首堪認定。又關於告訴人前開傷勢成因，係因其與被告於同日上午約7時47分許在高雄市○○區○○○路000號前，發生口角糾紛，遭被告持球棒揮擊成傷等節，業據告訴人於警詢、檢察事務官詢問及偵查中指述明確（見警卷第7、26頁；偵卷第20頁）。本院審諸被告既不諱言有於前開時間與告訴人發生口角，且被告當時確有手持球棒之事實（見他卷第22頁），又觀諸卷附現場監視器畫面翻拍照片（見他卷第35、36頁），亦可知被告並非單純手持球棒而已，而係有持球棒朝告訴人揮打之舉動無訛，綜合前開事證，在在足認告訴人前揭遭告訴人持球棒揮打成傷之指述應非子虛，堪可採信。被告前開空言所辯，無非臨訟卸責之詞，要無足採。

　㈢又按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院96年度台上第3526號判決意旨參照）。

　㈣被告雖飾詞辯稱其所為僅係防衛而已，但依前述現場監視器錄影畫面，顯示被告持球棒攻擊告訴人時，告訴人雖手持塑膠製掃把，然並無持之毆打被告之舉，而係拿手機錄影取證，尚無所謂「現在不法侵害」存在，遑論進一步主張正當防衛可言。從而，被告此部分所辯無從資為其有利之認定。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾以持球棒揮打方式傷害告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為實屬不該；又審酌被告飾詞否認犯行，且迄未與告訴人和解或予以賠償，犯後態度難認良好；兼衡被告 前科素行 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、被告持以攻擊告訴人之球棒，固係供其犯罪所用之物，然未扣案，且本院審酌該等物品屬日常生活常見之物，尚非專供傷害之特殊器具，難認具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

附錄本案所犯法條：

《刑法第277條第1項》

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以

下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36761號

　　被　　　告　莊美雪　（年籍資料詳卷）

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、莊美雪（所涉妨害名譽等犯行部分，另為不起訴處分）與吳秋萍為鄰居關係，彼此間互有嫌隙。民國112年1月16日7時47分許，雙方又起衝突，莊美雪竟基於傷害犯意，持球棒毆打吳秋萍右手，致其受有右側上臂與前臂挫傷之傷害。嗣吳秋萍報警處理，始悉上情。

二、案經吳秋萍訴請偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，惟有告訴人吳秋萍於警詢及偵訊中證述，手機錄影光碟1片、現場暨翻拍照片共5張、高雄市立旗津醫院診斷證明書及告訴人提供現場譯文各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。

二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。　　　　　　　　　

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏