臺灣高等法院113年度聲字第651號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第651號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第651號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人翁品逸（原名翁國銘）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第345號），本院裁定如下：
主文翁品逸所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人翁品逸（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第3款、第2項、第51條第5款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。次按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例、幫助一般洗錢等數罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官經依受刑人之請求，聲請就上開得易科罰金（附表編號1、3）與不得易科罰金（附表編號2、4、5）之罪定其應執行之刑，有受刑人是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，本院審核認聲請為正當，爰審酌⑴附表編號1至3所示之罪（共5罪），曾經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第3271號裁定其應執行有期徒刑11月確定，有上開判決書、裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明，本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即11月＋（2年8月〈2罪〉＋2年10月＋2年7＋2年6月〈5罪〉）＋（7月＋2年6月〈5罪〉）=29年9月）所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1（2罪）、3（2罪）所示之原定執行刑內部界限，暨斟酌受刑人就本件定應執行案件以書面傳真方式回覆，表示：請法院從輕定刑等語，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表附卷可參（見本院卷第125頁），爰審酌受刑人所犯罪質（附表編號1至3所示係施用毒品罪，附表編號2所示係幫助一般洗錢罪、附表編號4至5所示係施用及販賣毒品罪）、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行如主文所示之刑。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非字第12號判例、87年度台非字第4號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪所處之刑部分，雖得易科罰金，惟因與附表編號2、4、5所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第3款、第2項，裁定如主文。
中華民國113年3月28日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官陳麗芬法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官羅敬惟中華民國113年3月28日