臺灣高等法院109年度抗字第242號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第242號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第242號抗告人即受刑人 翁國輝 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院109年度聲字第330號，中華民國109年1月22日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人翁國輝（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審先後判處如其附表（下稱附表）所示之刑後，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之持有第二級毒品罪，所為係違反國家禁令持有違禁物之行為，而如附表編號2所示竊盜罪，為財產犯罪，其罪質及犯罪型態與附表所示編號1之罪均非相同，侵害法益亦顯然有別，彼此間違犯之關聯性甚低，其責任非難重複之程度較低等整體綜合評價，定其應執行之刑有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：就原裁定所定應執行之刑，受刑人盼能服勞動役。又毒品危害防制條例既區分5年內、5年後再犯，何以竟溯及既往以前科，作為評定有無繼續施用毒品傾向之事項，受刑人因此被裁定送強制戒治中，受刑人在戒治中遭受極大痛苦，請鈞院開恩勿趕盡殺絕，使受刑人受強制戒治，卻不列入刑期，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定，使受刑人依法服勞動役，以符法治云云。
三、就定執行刑部分：按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。又執行刑之量定，固係事實審法院自由裁量之職權，須所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，方為適法。查受刑人所犯如附表所示之2罪，經原法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，且係在附表編號1之裁判確定前所犯，且均為得易科罰金之罪（如附表編號1至2所示），合於刑法第50條第1項前段、第53條所定，併合處罰之。本件應執行刑之罪加計刑期總合和為5月（2月＋3月＝5月）。原裁定所定應執行刑為有期徒刑4月，低於宣告刑總和之有期徒刑5月之外部界限，又為最長刑（有期徒刑3月）以上。原裁定所定之應執行刑，與法律目的、法律秩序之理念所在之內部界限，與法律具體規定之外部界限均無違，並無裁量權濫用之情形，自無違法或不當可言。本件受刑人之抗告，核無理由，應予駁回。
四、次按「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」，刑事訴訟法第403條第1項明文規定。所謂抗告，是指不服法院之裁定，請求直接上級法院
撤銷或變更之。本件受刑人因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，經原法院以108年度毒聲字第503號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，此有臺灣新北地方法院108年度毒聲字第503號裁定可查，受刑人不服提起抗告，經本院109年度毒抗字第16號抗告駁回確定，本件原裁定係就附表之罪為應執行刑之裁定，與受刑人經裁定送強制戒治處分無涉，抗告意旨敘及對強制戒治裁定之不服，係就本件原審法院未裁定事項為抗告，其抗告容有誤會。至於抗告意旨所指「服勞動役」乙詞，應係易服社會勞動，屬裁判確定後由為裁判之法院之檢察官執行之，受刑人於本件裁定確定後，得向執行檢察官聲請，由執行檢察官依法裁處，受刑人向本院為此意願之表達，亦有誤會，併此指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年2月24日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃玉婷法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳錫欽中華民國109年2月24日