裁判字號：臺灣高等法院109年毒抗字第25號刑事裁定
裁判日期：民國109年02月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定109年度毒抗字第25號抗告人即被告 黃賜平 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院109年度毒聲字第2號，中華民國109年1月8日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署108年度聲觀字第67號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃賜平（下稱抗告人）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國108年9月25日下午6時4分為警採尿往前回溯24小時内（應為「前4日内」，詳後述）之某時，在不詳地點，施用海洛因1次，嗣於同日下午4時15分許，為警持搜索票在其基隆市○○區○○街000巷00弄00號住處執行搜索，復徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。抗告人雖於108年11月19日偵訊時辯稱：沒有施用海洛因、沒有施用任何毒品云云。然抗告人於108年9月25日下午6時4分，為警所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司採取初步檢驗（EIA酵素免疫分析法）及確認檢驗（GC/MS氣相層析質譜儀分析法）之雙重檢驗方式，結果呈可待因、嗎啡之陽性反應，有該公司108年10月9日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、勘察採證同意書各1紙在卷可稽。按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法及層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該方法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀分析法（GC/MS)，以氣相質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，行政院衛生署管制樂品管理局（現改制為衛生福利部食品樂物管理署，下同）曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，業經行政院衛生署管制藥品管理局於92年6月20日以管檢字第0920004713號函示明確；依據Clarke'sIsolationIdentificationofDrugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5小時、海洛因3分鐘（其代謝物為嗎啡2-3小時）、嗎啡2-3小時、大麻20-36小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時、Ketamine2-4小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯驗為施用後1-4天、海洛因2-4天、嗎非2-4天、大麻1-10天、安非他命1-4天、甲基安非他命1-5天、MDMA1-4天、MDA1-4天、Ketamine2-4天，亦據行政院衛生署管制藥品管理局以92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明確。是抗告人於108年9月25日下午6時4分為警採尿時間往前回溯4日内之某時，確有施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。又抗告人前未曾因施用毒品經觀察、勒戒，亦有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，依上開規定，自應令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒。經核聲請人之聲請於法有據，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：抗告人未曾施用海洛因。本案於警查獲前，因有咳嗽症狀曾到診所購買咳定舒糖漿服用。嗣本案一個月後抗告人又咳嗽，仍買咳定舒糖漿服用，心想有無可能是服用咳定舒才導致尿液檢體呈現可待因、嗎啡反應，故以「台塑生醫迅知嗎啡快速檢驗試劑」檢驗，果真呈現陽性反應。因警方於搜索時有全程錄影，請求勘驗錄影紀錄，或許有錄到該藥物，如此可證明被告係服用該藥物導致尿液呈嗎啡陽性反應，而未施用海洛因之事實。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、抗告人於108年9月25日為警持搜索票在其基隆市○○區○○街000巷00弄00號住處執行搜索，復徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，固有台灣檢驗科技股份有限公司於108年10月9日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、勘察採證同意書各1紙附卷可稽（毒偵卷第53、55、57頁）。惟查：
㈠抗告人於警詢、偵訊均堅詞否認有施用第一級毒品海洛因之
事實，而其前僅有施用第二級毒品之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡依據美國研判標準，受檢尿液中總可待因大於300ng/mL，且
嗎啡與可待因含量比例小於二比一時，研判為可待因使用者。本案受檢者（按抗告人）尿液檢出可待因含量（35994ng/mL）遠大於嗎啡含量（5742ng/mL），符合服用含可待因止咳藥物後，所導致尿液呈可待因及嗎啡陽性反應等語，有法務部法醫研究所108年12月20日法醫毒字第10800066650號函附卷可參（偵查卷第143頁）。抗告人以因患有咳嗽等症狀，故到診所購買咳定舒糖漿服用，而尿液中檢驗出嗎啡、可待因成份，可能是因為服用咳定舒糖漿所致等語，並提出 杏輝 咳定舒糖漿外包裝、台塑生醫迅知嗎啡快速檢驗試劑為憑。而依卷內資料，上揭函文回覆檢察署後，檢察官或原審未曾訊問過被告，足見該函文未曾交予抗告人閱覽過，抗告人無從知悉。則抗告人在無此資訊之情形下，即提出上開辯解，所辯非無可能。且抗告人稱警方搜索時有全程錄影，或可從錄影紀錄中查明實情。
㈢從而，本件須查明抗告人有無服用杏輝咳定舒糖漿？警方搜
索錄影時，有無錄到該藥物以佐證抗告人之說法？服用杏輝咳定舒糖漿是否會產生如抗告人尿液檢驗報告所呈數據？以上均係原審未及審酌，自有查證之必要。
四、綜上所述，抗告人是否確有施用第一級毒品海洛因，實有可疑，此攸關抗告人人身自由權益保障，有詳細查明之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳查究明，更為妥適之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國109年2月24日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官戴嘉清法官張育彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林蔚菁中華民國109年2月25日