臺灣臺北地方法院99年度簡字第2238號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第2238號刑事判決

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第2238號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蔡明熙律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第366號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品MDMA（粉紅色圓形錠劑壹顆，驗餘淨重零點貳伍陸零公克；深藍色圓形錠劑壹顆，驗餘淨重零點貳陸叁零公克）共貳顆均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）相同部分之記載外：
（一）於犯罪事實第6至7行更載「‧‧‧於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所後之5年內，因遭不良少年毆打致骨折，心情低潮，竟基於施用第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）之犯意，於99年1月2日晚間某時許，在其位於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號4樓住處內，施用第二級毒品MDMA1次（並無積極證據足堪認定其有逾1次之施用行為）。」，並於第8行至末行補載：「經警盤查，得其同意搜索，當場扣得其施用剩下之第二級毒品MDMA（粉紅色圓形錠劑1顆、淨重0.2580公克，深藍色圓形錠劑1顆、淨重0.2650公克）2顆，經採集其尿液檢體驗尿結果呈現MDMA陽性反應，始查悉上情。」
（二）證據補增：「被告甲○○之自白（見本院卷99年6月17日審判筆錄）」、「自願搜索同意書、尿液採樣書各1紙、贓證物品清單2紙、毒品初步鑑驗報告書1紙、贓證物相片1幀」。
二、爰審酌被告有竊盜罪前科之品行、素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其因施用毒品犯行，業已於98年間經觀察、勒戒之治療程序，竟仍不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，僅因心情低落等因素，猶為本件施用第二級毒品MDMA犯行，可知被告意志力甚為薄弱，陷於毒癮難以自拔，未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒癮之美意，惟念及其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，斟酌其於警詢時、偵查中均否認施用毒品，辯稱：尚未及施用即遭查獲，且有服用感冒藥云云，嗣於本院審理時，始坦承本件犯行，考量其犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、扣案第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）共2顆（粉紅色圓形錠劑1顆，淨重0.2580公克，取樣0.0020公克驗罄，驗餘淨重0.2560公克；深藍色圓形錠劑1顆，淨重0.2650公克，取樣0.0020公克，驗餘淨重0.2630公克），均屬違禁物，且為被告本件施用毒品犯行後剩餘之物，業經被告供承在卷（見本院卷同上審判筆錄），復有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、贓證物品清單、扣押物品目錄表各1紙、贓證物相片1幀在卷可稽，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均應沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年6月25日
刑事第十六庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高心羽中華民國99年6月25日附件：（99年度毒偵字第366號起訴書）附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。