臺灣高等法院100年度再易字第81號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年再易字第81號民事裁定

裁判日期：民國100年09月19日

裁判案由：不當得利等

臺灣高等法院民事裁定100年度再易字第81號再審原告 陳金蘭 再審被告 林金吉 上列當事人間不當得利等事件，再審原告對於中華民國100年8月15日本院100年度再易字第25號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由再審原告提起本件再審之訴，聲明求為：㈠本院100年度再易
字第25號確定判決（下稱原確定判決）廢棄；㈡本院99年度上易字第1099號民事判決廢棄；㈢再審被告應給付再審原告新臺幣48萬元，及自民國（下同）90年11月13日起至清償日止按年息5%計算之利息。主張再審理由略以：㈠伊於本院99年度上易字第1099號事件提出證人 徐瑞珠 出具之證明書，載明伊遭受再審被告誣陷事實，此與本院99年度上易字第1099號判決記載「證人徐瑞珠並於上開不當得利前案中證稱：伊確曾持票據向被上訴人（即再審被告）辦理票貼，系爭本票之發票人為伊簽署，因時間太久，伊不記得有無請上訴人（即再審原告）擔任保證人或背書人，系爭證明書係上訴人要伊蓋的，上訴人說若不蓋，就要告伊與被上訴人一起誣陷上訴人，上訴人說要證明伊清白就要簽名等語（見臺灣臺北地方法院94年度簡上字第290號返還不當得利事件卷第35頁背面、第36頁正、背面）。」矛盾，後者為虛偽之陳述，爰依民事訴訟法第496條第1項第10款提起本件再審之訴；㈡再審被告對伊恐嚇取財，伊於94年1月18日提起侵權行為損害賠償之訴，再於95年8月31日提起再審之訴，經臺灣臺北地方法院於96年1月間以95年度再易字第45號判決，期間伊亦陸續請求再審被告返還，故伊之請求權未罹於消滅時效云云。
按對於確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第
4款規定，應於起訴狀中表明再審理由，即表明該確定判決有何再審事由，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，法院得逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。
次按當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，法院得逕以其再審之訴為不合法駁回之。
本件再審原告請求廢棄原確定判決，回復前再審訴訟程序，進
而廢棄本院99年度上易字第1099號確定判決，則本院應先審究原確定判決有無再審理由，如認有理由者，始得進而審究本院99年度上易字第1099號判決有無再審理由。經查，再審原告於前再審訴訟程序主張：伊於本院99年度上易字第1099號事件提出證人徐瑞珠出具之證明書內容，與本院99年度上易字第1099號判決上開記載矛盾，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款關於「發見未經斟酌證物」之事由，提起再審之訴等語。本院前再審程序駁回再審原告之訴，係以：徐瑞珠出具之證明書係再審原告在本院99年度上易字第1099號訴訟程序終結前提出之證物，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌證物，再審原告提起再審之訴顯無再審理由為論據。再審原告提起本件再審之訴，雖聲明對於原確定判決為再審，但其主張前開再審理由均係關於本院99年度上易字第1099號判決之再審事由，對於原確定判決則毫未指摘有如何法定再審理由，揆之前揭之說明，應認為再審原告未合法表明再審理由， 爰逕 以其再審之訴為不合法駁回之。再審原告請求廢棄原確定判決既無理由，無從回復前再審訴訟程序，本院自無庸進一步審究再審原告所指摘本院99年度上易字第1099號判決之再審事由存在與否，附此敘明。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年9月19日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官翁昭蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年9月21日
書記官張淑芬