臺灣臺北地方法院95年度抗字第230號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第230號民事裁定

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第230號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人萬泰商業銀行股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國95年3月14日本院所為95年度票字第26884號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例可資參照。
二、本件相對人主張；其執有抗告人於民國94年1月12日簽發之本票一紙，付款地在台北市，金額新台幣（下同）800,000元，利息按年息6.17%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載。詎於95年1月12日經提示僅支付其中部分外，其餘799,927元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、本件抗告人以伊業已依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件債務協商機制」規定向相對人申請債務協商，並已獲初審通過，提起本件抗告，惟揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至當事人嗣後另成立和解，並非本裁定程序所需審酌。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文中華民國95年4月26日
民事第三庭審判長法官黃莉雲
法官李維心法官曾啟謀以上正本係照原本作成不得抗告。
中華民國95年4月26日
書記官王月伶