臺北簡易庭102年度北簡字第7440號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第7440號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 張宇君
　　　　　　 林家毅
　　　　　　 李芳靜
　　　　　　 陳偉介
　　　　　　 沈泰昌
　　　　　　 周政甫
被　　　告　 楊惠琪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年12
月25日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰肆拾捌元，及其中新臺
幣壹拾伍萬肆仟伍佰壹拾壹元自民國一百零二年五月七日起至清
償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於95年5月6日向原告申辦信用卡，依兩造信
用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，逾期應給付按年
息19.99%計算之利息。惟被告均未依約清償，喪失期限利益，
視同全部到期，至102年5月6日止，共積欠162,448元。爰
依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所
示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、本金利息及相關費用查詢、歷史帳單等件為證，核屬相
符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到
場爭執，依法視同自認，堪信為真實。惟按約定利率，超過週
年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；且除
上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益
；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第20
5條、第206條及第252條分別定有明文。經查，本件原告因
被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原
告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率
19.99%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若
再課予被告給付700元之違約金義務，則合併上述循環信用利
息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年息20%以上，
明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，
依首揭規定，本院認原告就請求之違約金金額過高，對被告有
失公平，爰予酌減至如主文第1項所示為適當。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之
請求，則非正當，應予駁回。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官鄭玉佩