宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第363號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 施世宏
陳依伶
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第363號返還借款事件，於中華民國
95年2月8日言詞辯論終結，同年月13日下午5時在本院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣拾玖萬壹仟陸佰叁拾陸元，及自民國九十
四年七月三十日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息。
原告其訴之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾玖萬壹仟陸佰叁拾
陸元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：返還借款請求權。
理由要領：
一、本件依原告與誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）
所簽立之約定條款第12條，合意以本院為因借款契約關係涉
訟之第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本
事件有管轄權，又原告原為誠泰銀行，嗣於訴訟進行中與臺
灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，以新
光銀行為存續銀行，其法定代理人由 洪國超 變更為甲○○，
復有原告提出之資料查詢為憑，新光銀行聲明承受訴訟，於
法尚無不合，應予准許。再被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國94年5月30日向誠泰銀行借款新臺
幣（下同）200,000元，期限4年，雙方約定被告應按月依年
息百分之15平均攤還本息，且將帳款併入信用卡帳款，如未
依信用卡帳款繳款期限償付最低應繳金額，應另按年息百分
之19.71計付循環信用利息，又如連續2期未依約清償，即喪
失分期攤還之利益，除應一次清償借款外，並應給付按上開
利率計算之利息及按利息總額百分之10計算之違約金。詎被
告自94年8月30日起竟未依約攤還本息，其所欠債務應視為
全部到期，尚欠本金191,636元。茲因誠泰銀行於94年12月
31日與新光銀行合併，誠泰銀行對被告之前開債權由存續之
新光銀行（即原告）概括承受，為此，依借貸及信用卡契約
關係起訴，並聲明：被告應給付191.636元，及自94年7月30
日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨按利
息總額百分之10計算之違約金。
三、原告主張之上述事實已據其提出與所述相符之貸款申請書、
綜合約定條款及消費明細表、公司變更登記表等件為證，且
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、本件依信用卡用卡須知第4條約定，被告如未於原告所定期
限付清最低應繳款金額時，固需支付違約金，惟核其性質屬
懲罰性質之違約金，其標準自應依一般客觀事實、社會經濟
狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如
期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量
，以求公平。經查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失
外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調
降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取
年利率百分之19.71計算之循環信用利息，已因此獲取大量
之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示之違約金義務，
則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任
，將高達年利率百分之20以上，明顯偏高，且有規避民法第
205條法定利率上限予以巧取利益之嫌，原告請求之違約金
金額過高，對被告有失公平，爰依民法第252條規定予以酌
減至如主文第1項為適當，是原告訴請被告給付191,636元及
如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
法院書記官 熊掌山
法 官 許純芳
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日
書 記 官熊掌山