臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北消小字第13號
原 告 邱士哲
被 告 柏鑫健康事業股份有限公司
法定代理人 陳尚義
被 告 柏文健康事業股份有限公司
法定代理人 陳尚義
被 告 許智凱
前列三人共同
訴訟代理人 陳恒毅
前列三人共同
複代理人 林曉伶
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國106年9月14日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：被告柏鑫健康事業股份有限公司（下稱
柏鑫公司）對外以「健身工廠」為名義經營健身事業，原告
於104年8月9日在健身工廠信義店與被告柏鑫公司簽訂會員
合約（下稱系爭會員合約），並於同日與教練即被告許智凱
簽訂以被告柏文健身事業股份有限公司（下稱柏文公司）為
名義、內容為36堂課、費用共新臺幣（下同）46,800元之個
人教練課程協議書（下稱系爭教練合約）。原告締約後因工
作出差之故而須辦理會籍延長，原告於105年3月23日辦理會
籍延長時，深覺被告處理方式不妥而恐造成原告權益受損，
遂於105年3月26日至健身工廠信義店辦理終止系爭會員合約
及系爭個人教練合約，復於105年3月27日恢復會籍，僅請求
被告柏鑫公司退還未使用之個人教練課程費用31,200元。詎
料，被告竟以退費申請不符合系爭個人教練合約第8條之約
定為由，拒絕退還前開費用，惟被告許智凱於簽約時未善盡
告知合約內容之義務，系爭個人教練合約實未給予原告合理
審閱期間而俱不構成契約內容，前開約款亦因限制消費者退
費之權利而違反平等互惠原則，自屬無效，原告應得依民法
不當得利、侵權行為法律關係請求被告給付原告31,200元，
爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,200
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則辯以：被告柏文公司與被告柏鑫公司之母公司，健身
工廠信義店即隸屬在被告柏鑫公司轄下。被告柏鑫公司於10
4年8月9日與原告簽立系爭會員合約，並於同日由被告許智
凱代理被告柏鑫公司與原告簽訂系爭個人教練合約，惟因被
告許智凱誤拿柏文公司為名義之書面契約，致系爭個人教練
課程書面契約記載被告柏文公司為當事人。又系爭教練合約
第8條約定因不可歸責於會員事由而終止契約者，始須退還
餘額。而原告締約時即可預見日後會有出差之情形，猶以自
身出差為由終止系爭教練合約，自屬可歸責於原告。而系爭
教練合約與系爭會員合約，均於104年8月9日簽約，於104年
8月24日始生效力，會員即享有14日之審閱期間，且原告於
104年8月24日契約生效後，已陸續上完14堂個人教練課程，
其主張系爭個人教練未經合理審閱而不成立，應無可採；再
者，系爭教練合約第8條約定既與行政院101年6月6日核定公
告之健身中心定型化契約應記載及不得記載事項中應記載事
項第7條第2項第3、4款相符，依消保法第17條第1項規定，
該契約條款應屬有效，則原告終止系爭教練合約之原因不符
兩造間退費之約定，原告自無退費義務等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告於104年8月9日在址設臺北市○○區○○路○○號4樓之健
身工廠信義店與被告柏鑫公司簽訂系爭會員合約，並依約給
付被告柏鑫公司18,956元，復於同日以46,800元之價格購買
系爭個人教練合約，為兩造所不爭執，首堪認定。而系爭個
人教練課程書面契約雖記載「柏文健康事業股份有限公司轄
下健身工廠」一節，然被告辯稱健身工廠信義店乃被告柏鑫
公司管轄，前開書面契約乃人員誤拿乙情，為原告所不爭執
；佐以原告所陳系爭個人教練合約乃其購買在健身工廠信義
店內進行之個人教練訓練課程等情，及被告許智凱於本院行
當事人訊問程序時，表明伊僅為系爭個人教練合約之教練，
原告交付之課程費用為被告柏鑫公司收取等語（見本院卷第
104頁背面），足徵系爭個人教練合約為被告柏鑫公司與原
告所簽訂。準此，原告就其繳納課程費用之對象為健身工廠
信義店，及個人教練課程為健身工廠信義店內所提供等契約
主要權利義務均無認知錯誤，且與客觀情狀相符，原告即與
健身工廠信義店所屬之柏鑫公司達於締約之合致，亦堪認定
。
㈡系爭個人教練合約第8條，有無違反消費者保護法合理審閱
期間之規定而不構成契約內容？
1、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，
其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契
約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約
條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定
型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1固定有明文
。此立法目的在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者
於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，
致訂立顯失公平之契約而受有損害。且依消保法第11條之1
第2項之規定，違反審閱期間契約之效果，僅生由企業經營
者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，
非謂當事人間之契約關係不成立或無效。如消費者事實上於
簽約前經企業經營者解說、告知或因其他事由，已完全了解
契約之權利及應負義務，而逕行簽約，基於誠實信用原則，
消費者事後自不得再行主張未給予相當審閱期間而認定型化
契約條款不構成契約內容。
2、經查，被告許智凱於本院行當事人訊問程序時表明：系爭個
人教練合約於104年8月9日簽訂，簽約時有逐條向原告解釋
內容，簽完後將 黃聯 交予會員帶回，系爭教練合約於簽約2
周後即會籍生效時，始開始生效，因為會員有2周的審閱期
等情，原告並當庭自承：伊沒有在系爭個人教練上打勾，打
勾的筆跡都是同一，且都是被告許智凱在向伊表示合約內容
時所打勾的等語（見本院卷第104頁背面、第105頁），足見
原告簽訂系爭個人教練合約時，業經被告許智凱逐項說明而
知悉各項約款內容。又參以被告所提出之個人教練課程執行
表所載課程為104年8月24日開始（見本院卷第106頁），堪
認被告辯稱系爭個人教練合約簽約後2周即104年8月24日始
生效乙情，應非子虛。從而，原告簽立系爭個人教練合約時
，已知悉條款內容，並於契約生效前有14日之猶豫期間，而
仍待契約生效後，陸續依約進行14堂課程，堪認其對契約條
款內容已有充分了解，自與消保法第11條之1規定未合，原
告猶執系爭個人教練合約未經合理審閱而不構成契約內容，
自難採認。
㈢系爭個人教練合約第8條，有無違反消費者保護法之規定而
無效？
1、按消費者保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款
違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」；次按中央
主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契
約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或
不得記載事項，報請行政院核定後公告之。前項應記載事項
，依契約之性質及目的，其內容得包括：一、契約之重要權
利義務事項。二、違反契約之法律效果。三、預付型交易之
履約擔保。四、契約之解除權、終止權及其法律效果。五、
其他與契約履行有關之事項。第一項不得記載事項，依契約
之性質及目的，其內容得包括：一、企業經營者保留契約內
容或期限之變更權或解釋權。二、限制或免除企業經營者之
義務或責任。三、限制或剝奪消費者行使權利，加重消費者
之義務或責任。四、其他對消費者顯失公平事項。違反第一
項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契
約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事
項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。企業經營
者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核，消費者保
護法第17條定有明文。
2、經查，觀諸系爭個人教練合約第8條約定：「本協議生效後
，須符合以下條件之一者方可申請退費：於七日內未使用服
務者、或因傷害與疾病等產生不可回復之健康問題致不適運
動者（須檢附公立醫院之診斷證明）、或因不可歸責於會員
事由而欲終止教練契約者（須於事由發生之七日內申請），
並依簽約個人教練課程每節標準定價，扣除實際使用堂數費
用後，退還其餘額...。」（見本院卷第8頁），核與被告所
提出健身房定型化契約應記載不得記載事項第7條關於契約
終止及其效果之應記載事項內容大致相符（見本院卷第91頁
背面），堪認前開契約條款乃依循內政部所公告之定型化契
約範本而制定，是難認有何不合理分配契約風險與負擔而顯
失公平之處，自無違反消保法之規定而無效。
㈣原告所執終止契約事由，是否非可歸責於原告，而得依系爭
個人教練合約第8條請求被告柏鑫公司退費？
1、按契約債務不履行責任之成立，以債務人具可歸責事由為要
件，而所謂可歸責事由，係指債務人在客觀上違約之事實結
果，應歸於該債務人主觀負擔之原因，臺灣高等法院105年
度上易字第1351號判決意旨可參。準此，契約法上「可歸責
事由」之認定，應視該事由是否為該個人自身造成而應歸由
其個人承擔之原因而定。
2、經查，原告主張因遭公司指派出差而無法進行個人教練課程
乙節，乃原告因自身求職所生之負擔，此等妨礙契約履行之
風險為原告締約時已得預見，自應本於誠信原則排除該等履
約障礙，以嚴守契約之履行，若該履約障礙於契約成立後無
法排除，自當承擔違約責任，始符交易上之社會通念。從而
，原告依約雖得無條件行使終止契約之權利，惟其所執前開
終止契約之事由，乃應歸諸其個人承擔之主觀因素，而非不
可歸責，自不符系爭個人教練合約第8條約定終止後得請求
退費之情形。上開約款既為兩造合意限制原告終止後請求退
費之權利，自有排除原告終止契約後行使不當得利請求權之
法律效果，則原告依不當得利法律關係請求被告柏鑫公司返
還如聲明所示之款項，即屬無據。
㈤末按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被
害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損
害間具有相當因果關係為其成立要件，最高法院民事98年度
台上字第1452號裁判足參。查原告所執終止契約之事由屬可
歸責於己，被告柏鑫公司拒絕退款於法核無不合，業經認定
如前，則被告柏鑫公司前開締約、拒絕退費之行為顯非不法
侵害行為，原告就被告柏鑫公司、柏文公司及許智凱有何侵
權行為實未舉證說明，自不得依侵權行為法律關係向渠等請
求損害賠償。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告31,200元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月19日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元