臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第723號
原 告 蕭玉堂
被 告 張峯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰元，及自民國一百零六年五月二
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之六由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟伍佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起
訴時，原請求被告應給付新臺幣（下同）14,500元。嗣於民
國106年9月22日言詞辯論變更聲明為：被告應給付13,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說
明，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於106年2月23日下午18時24分許騎乘
車牌號碼為000-000號普通重型機車，行經新北市新店區鳴
遠橋下橋處，因未保持安全行車距離，而依當時天候晴、夜
間有光線，其所行經之上開柏油路面濕滑、無缺陷、無障礙
物遮蔽視線、視距良好，且客觀上並無不能注意之情狀，竟
有未保持安全行車距離，從後方往前擦撞停等紅燈車輛之過
失，與原告所有並由其所駕駛之車牌號碼為000-0000自用小
客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經
原告以8,500元修復（計算式：工資2,500元＋烤漆6,000
元＝8,500元），及因本件車禍未來可能產生之雜項支出5,
000元，總計13,500元之損失。爰依侵權行為法律關係，請
求被告負賠償上開金額等語，並聲明：被告應給付原告13,5
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則辯以：因前面之機車突然剎車，至被告重心不穩傾斜
，並未碰撞系爭車輛，原告應提出證明其所受損害為何云云
。並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第91
7號判例可資參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項
第7款定有明文。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以
迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安
全規則第94條第1項、第3項定有明文。
㈡經查，原告主張被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿新北市新店區鳴遠橋下橋時，疏未保持安全行車距離，
致撞擊原告所駕駛系爭車輛而肇事，並受有上開損害乙節，
業據原告提出與其所述相符之估價單、車輛受損照片為證。
證人即原告之妻 黃春蘭 於本院審理時結證稱：伊等當時停在
橋上最內側停等紅燈，伊在看手機，忽然聽到撞擊聲音，且
所乘坐之車輛也有晃動的情形。伊就搖下車窗往右邊看，發
現被告及其所駕駛之車輛倒車輛右側，被告倒地之位置在所
乘車輛前後車門中間，但比較靠近前車門，被告及其車輛倒
地位置就在旁邊。伊沒有注意被告車輛之車頭往哪邊倒，但
有聽到撞擊聲音及感覺到震動，就伊感覺是車輛有擦撞到車
子，但被告及其車輛並沒有完全倒在地上，而是傾倒。當時
外側車道上也有停車子，被告是行駛在兩台車中間要往前直
行，被告車輛傾倒時右邊的車輛還在，因為大家都在停等紅
燈，因兩台車之間是有一段空間，所以被告才會從這個空間
要往前直行，被告車輛傾倒時沒有碰到右邊的車輛等語（參
見本院卷第43頁反面至第44頁反面），核與原告陳述：當時
停等處是鳴遠橋橋上，但是該座橋往下要下橋的地方。鳴遠
橋是三線道，最內側車道是禁行機車，被告車輛是行駛在內
側車道跟第二線道的中間，從照片可以看出伊的車輛比較靠
內側行駛而跟右邊的車道間有較寬的距離，所以被告的車輛
才想從兩車中間往前行駛等語（參見本院卷第43頁反面至第
44頁反面）相符；復參酌本院向新北市政府警察局依職權調
閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等
資料（參見本院卷第19頁至第27頁），系爭車輛於右前後車
門處及右後照鏡處確有擦痕。至被告雖辯稱其所駕駛車輛僅
重心不穩傾斜，並未碰撞系爭車輛云云。惟查，被告先於員
警到場處理時表示「機車有向前滑動」（參見本院卷第22頁
反面），再於本院審理時表示「重心不穩傾斜」、「車輛打
滑傾斜」（參見本院卷第44頁反面），故就被告車輛究係向
前滑動抑或有打滑傾斜所為之陳述以前後不一，況證人黃春
蘭與被告僅因本件車禍事件偶然認識，素無嫌隙，其經本院
告以偽證罪之嚴峻刑責後，甘冒偽證處罰而虛詞捏造事實，
偏袒原告之可能性，自是甚低，故證人之證述尚為可採，故
本件事故係因被告欲從原告及原告右側車輛中間往前直行，
未保持安全行車距離致擦撞停等紅燈之系爭車輛而肇事無訛
。被告就本件事故之發生，自有過失，被告之過失行為與系
爭車輛所受損害間有相當因果關係，故揆諸上開規定，被告
自應就原告所受損害負賠償責任。
㈢原告所得請求部分：
本件被告因未盡注意義務，致發生本件交通事故，自應就系
爭財產所受損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明
文。查：
⒈系爭車輛損害必要修復費用8,500元部分：
原告主張系爭車輛修理費用8,500元之損失乙情，固據提出
系爭車輛估價單為證（參見本院卷第5頁），原告得請求之
車輛修復費用應為8,500元（計算式：工資2,500元＋烤漆
6,000元＝8,500元）。
⒉關於將來給付之雜項費用5,000元部分：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十
年者亦同；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第19
7條、第128條分別定有明文，可見侵權行為損害賠償請求
權，係受害人於損害業已發生之情形，始得向侵權行為人為
請求，並於知悉損害及賠償義務人時點起算時效，本件原告
雖稱其之後會支出雜項費用5,000元，然其未必為回復原狀
所必要之費用，與侵權行為損害賠償請求權要件未符，當無
所據，請求並非有理由，故原告請求被告賠償將來給付之雜
項費用，亦不符民事訴訟法第246條「有預為請求之必要」
要件、得提起將來給付之訴之情形，是原告該部分請求為無
理由，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,500元
及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月26日（參見本院卷第
16頁，106年5月15日寄存送達於新北市政府警察局新店分
局碧潭派出所）起至清償日止，按年息百分之5計算利息之
範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國106年10月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月20日
書記官陳尚鈺