臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第137號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李軼倫
林鯤進
被 告 高春生
高志明
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國106
年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時先位訴之聲明原為
：「1、確認被告間坐落於臺南市○○區○○段○○○段000
地號土地（下稱系爭土地），於民國104年7月20日所為之買
賣關係不存在，及於104年7月22日所為之所有權移轉登記之
物權行為亦屬無效。2、被告高志明就系爭土地於104年7月
22日以買賣為原因向臺南市鹽水地政事務所以104年鹽登字
第049480號收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並
回復登記為被告高春生所有。」、備位訴之聲明為：「1、
被告就系爭土地於104年7月20日所為之買賣行為，及於104
年7月22日之不動產所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。2
、被告高志明就系爭土地於104年7月22日以買賣原因向臺南
市鹽水地政事務所以104年鹽登字第049480號收件字號所辦
理之所有權移轉登記，均應予以塗銷，並回復登記為被告高
春生所有」，嗣於105年2月8日以民事聲請狀撤回先位之訴
之聲明，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。又
被告高春生受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告高春生因積欠原告債務未清償，原告並已取得本院98年
度執合字第7726號債權憑證，被告高春生屢經原告催討均未
為清償。嗣原告於105年10月28日查調財產資料時始發現被
告高春生為規避強制執行程序，於104年7月22日將其名下原
有系爭土地以買賣為原因，移轉登記不動產為被告高志明所
有。被告高春生於移轉系爭土地時仍未依約還款，倘被告間
如有真實價金交付，被告高春生應可就其所負之債務為清償
，惟被告高春生並無進行任何清償行為，被告間就系爭土地
應無真實買賣意思及價金之交付。又被告間於生活上應有親
密往來聯繫，並非素不相識之人，於行為時應明知此舉將有
害於原告債權之行使。為此，爰依民法第244條之規定，訴
請撤銷被告間就系爭土地之買賣及所有權移轉行為等語。
㈡並聲明：
1.被告間就系爭土地於104年7月20日所為之買賣債權行為，及
於104年7月22日之不動產所有權移轉之物權行為，均應予撤
銷。
2.被告高志明就系爭土地於104年7月22日以買賣為原因向臺南
市鹽水地政事務所以104鹽登字第049480號收件字號所辦理
之所有權移轉登記，均應予以塗銷，並回復登記為被告高春
生所有。
三、被告部分：
㈠被告高春生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
㈡被告高志明抗辯則以：
1.被告高春生之父親 高先源 於95年12月曾向伊借款新臺幣（下
同）35萬元，並以口頭告知若未清償借款，將以系爭土地出
售並登記於伊名下；高先源於101年9月因車禍事故住院治療
，被告高春生遂於101年12月18日向伊借款48萬元以支付醫
療費用；高先源於103年8月24日死亡，被告高春生又向伊借
款辦理喪事，同時表示因無力清償積欠借款，將以系爭土地
買賣過戶予伊做為償還借款之用；高先源與被告高春生於00
年至104年間陸續向伊借款，其中包含支付繼承登記罰鍰費
用及系爭土地過戶費用等，總金額為143萬元等語置辯。
2.並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其為被告高春生之債權人，系爭土地經被告高春生
於000年0月00日以買賣為原因移轉登記為被告高志明所有諸
節，有原告提出之本院債權憑證、土地登記謄本、不動產異
動索引等資料影本為證，並經本院依職權向臺南市鹽水地政
事務所調取系爭不動產所有權移轉登記全卷資料核閱無訛，
該部分主張堪信為真。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。而債務人出賣
其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當
對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權
利，即難謂係詐害債權之行為。而依民法第244條第2項行使
撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，始得
為之（最高法院75年台上字第619號判決參照）。
㈢查原告主張被告2人間之有償行為合於民法第244條第2項詐
害債權等語，依上開規定，自應由原告就被告高春生行為時
明知其行為有害於原告及已達無資力賠償原告所受損害之程
度，且被告高志明於受益時亦明知其情事等事實負舉證責任
。然原告就被告高志明原知悉被告高春生積欠本件債務，及
知悉被告高春生已達無資力等節，均未提出任何事證以實其
說，其起訴請求撤銷被告2人間買賣系爭土地之債權行為及
物權行為，另請求被告高志明塗銷系爭土地之所有權移轉登
記，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審
裁判費1,000元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2
項所示。
七、論結：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年5月23日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月23日
書記官黃玉真
附表：
┌────────────────────────────────┐
│土地部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┬────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│01│臺南市○○○區○○○段│後寮小段│220│2分之1│
└──┴────┴────┴───┴────┴─────┴────┘