中壢簡易庭100年度壢簡字第586號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第586號
原　　　告　 李德福
法定代理人　 黃竹發
訴訟代理人　 胡榮傑
　　　　　　 林志文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬貳仟貳佰
柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺
幣(下同）12萬2,640元。嗣於訴訟繫屬中擴張其聲明為請
求被告給付12萬8,290元（見本院卷第77頁）。核其變更顯
係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許
。
二、原告主張：伊於民國100年1月3日23時31分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），沿國道一號高
速公路由南往北方向行駛中線車道，在北向93公里100公尺
處，適前方訴外人 謝文亮 酒後駕駛車牌號碼0000-00自小客
貨車（下稱A車），往左變換車道，失控撞擊內側護欄，再
往右碰撞外側護欄後停止，原告見狀緊急煞車並減速，不料
後方行駛外側車道，被告受僱人 高瑞龍 駕駛被告所有車牌號
碼000-00號營業大客車（下稱C車），為閃避停於外側車道
之A車，而往左變換車道時，因未保持安全距離，且未注意
車前狀況，追撞減速中之系爭車輛，致該車受損（下稱該車
禍事件為系爭事故），原告因此受有修車費用7萬7,200元
、高速公路拖車費5,650元、門診費用440元、營業損失4
萬5,000元等損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬8,290元。
三、被告則以：原告請求營業損失欠缺必要性；修車費用中零件
部分應予折舊；另A車駕駛謝文亮酒後駕車為肇事主因，被
告受僱人高瑞龍為肇事次因，應酌予減輕賠償責任等語，資
為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供
擔保請准免為假執行。
三、原告主張於上開時、地發生系爭事故，業據其提出高速公路
小型車拖救服務契約三聯單、估價單、健保醫療費用收據（
見臺灣士林地方法院100年度湖簡調字第131號卷，下稱10
0年度湖簡調字第131號卷，第10至15頁）、公司變更登記
表（見100年度湖簡調字第131號卷第30至31頁）、行車執
照、臺灣省竹苗地區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、
車輛受損照片（見本院卷第18至29頁）、桃園縣計程車客運
業自備車輛參與經營契約書（見本院卷第55頁）等件為證，
並經臺灣士林地方法院內湖簡易庭依職權向內政部警政署國
道公路警察局第二警察隊調閱道路交通事故調查卷宗（見10
0年度湖簡調字第131號卷第39至69頁），本院核閱無誤，
復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職
務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2及第188條第1
項前段分別定有明文。查，被告受僱人駕車時未保持安全距
離，且疏未注意車前狀況，見前方A車碰撞外側護欄，因閃
煞不及而與原告發生碰撞以致肇禍，足認其顯未遵守上開道
路交通安全規則之規定而有過失至明，本件經送請臺灣省竹
苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此認定，有該委員
會100年4月25日竹苗鑑0000000第0000000000號函暨所附鑑
定意見書1份在卷可參（見本院卷第18至25頁），而被告受
僱人之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係，
是被告自應依侵權行為之規定，對原告負賠償責任。
㈡被告應對原告所受損害負侵權行為賠償責任，已如前述，茲
就原告各項請求分項析述如下：
1.修車費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。查原告就其支出之修復費用，雖提出估價單為證（
見100年度湖簡調字第131號卷第11頁），惟被告爭執修理
費過高，並聲請鑑定修復所需費用，經送請台灣區汽車修理
同業公會鑑定（見本院卷第82頁），兩造對其鑑定結果並不
爭執，其中零件費用為41,849元，而系爭車輛係92年3月出
廠，有行車執照可參（見本院卷第26頁），就原告請求之修
復費用中零件更換部分，自應予以折舊。依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9。系爭車輛自出廠日起至發生車禍日
即100年1月3日止，折舊年數為7年11個月，已逾自用小
客車耐用年數5年以上，依上開折舊規定，其零件費用經折
舊後為4,185元（計算式：41,8490.1＝4,185），加上
鈑金工資16,000元、烤漆7,500元、拖車1,500元，故原告
得向被告請求系爭車輛之修復費用應以29,185元為必要（計
算式：4,185＋16,000＋7,500＋1,500＝29,185）。
2.有關高速公路拖救費5,650元及醫療門診費440元：
被告就此並無爭執，且有原告提出之高速公路小型車拖救服
務契約三聯單、健保醫療費用收據等件在卷可佐（見100年
度湖簡調字第131號卷第10頁、第12頁），則原告此部分請
求自屬正當。
3.營業損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項及第2項定有明文。又民法第216條第
1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少
，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損
害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台
上第1934號判例要旨參照）。經查，系爭車輛為計程車，係
專供原告營業謀生用，原告因該車發生本件交通事故送廠維
修，致生之營業損失，即屬依通常情形，可得預期之利益，
依上開規定自屬所失利益。原告雖提出桃霖企業社出具之證
明書1件（見本院卷第61頁）證明系爭車輛車因本件車禍事
故受損於100年1月4日進場送修，至同年1月28日交車，
共計25日，然為被告所否認，辯稱修車期間過長，並聲請鑑
定，經送請台灣區汽車修理同業公會鑑定，認原告因被告過
失肇致系爭車輛必須進場修復天數為15日，被告雖仍爭執修
復天數過長，惟並未提出其他證明；本院復參酌估價單上維
修項目、內容及車損情形，認修復天數15日為適當，是被告
自須賠償原告15日無法營業之營業利益損失。又桃園計程車
駕駛每月營業收入淨額為48,000元至54,000元等情，有桃園
縣計程車客運商業同業公會100年9月13桃計客光字第1000
77號函1份在卷可稽（見本院卷第60頁），該函係依平均每
日營業時數、每小時平均載客數、每次起程單價、每次平均
跳表數、平均每月營業日數28日，並扣除計程車一般油費、
保養費等為其計算基礎，自堪信為真實。依此計算，桃園縣
計程車每日營收淨收入額為1,714元至1,928元，爰斟酌計
程車每日營業收入，除有特別情況，並非固定，本件原告請
求每日營業損失以1,800元計算，核與上開同業公會計算所
得數額大致相符，未悖於常情，故原告得主張系爭車輛進廠
修復期間15日之營業損失為27,000元（即15日×1,800元＝
27,000元）部分，尚屬合理，應予准許。逾此部分，難認有
理由。
4.綜上，本件被告因系爭事故，應賠償原告系爭車輛修車費29
,185元、高速公路拖救費5,650元、醫療門診費440元、營
業損失27,000元，合計62,275元。
五、從而，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付62,275
元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保
，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保
金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年1月10日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月10日
書記官薛福山