臺灣新竹地方法院106年度聲字第1058號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年聲字第1058號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定106年度聲字第1058號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人楊仕鑫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第672號），本院裁定如下：
主文楊仕鑫所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊仕鑫因犯不能安全駕駛致交通危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文，次按數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有明文。次按2裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人楊仕鑫所犯如附表編號1所示案件所判處有期徒刑部分，雖已於民國106年3月31日易科罰金執行完畢，惟因該罪與如附表編號2所示之罪，應予併罰，故在如附表編號1至2所示之罪刑全部執行完畢前，均應認上開2罪未全部執行完畢，仍得定應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年9月7日
刑事第二庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月8日
書記官黃伊婕附表：
┌─────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├─────┼─────────┼─────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通│不能安全駕駛致交通│││危險罪│危險罪│├─────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑2月，如易│有期徒刑3月，如易│││科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│││000元折算1日（註│000元折算1日。│││）││├─────┼─────────┼─────────┤│所犯法條│刑法第185條之3第│刑法第185條之3第│││1項第1款│1項第1款│├─────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│106年1月4日下午│106年2月26日下午4│││1時30分許起至同日│時50分許起至下午6│││下午2時28分許止│時許止│├─────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴│臺灣臺中方法院檢察│臺灣新竹方法院檢察││）機關年度│署106年度速偵字第│署106年度速偵字第││及案號│273號│481號│├──┬──┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣新竹地方法院││最├──┼─────────┼─────────┤│後│案號│106年度中交簡字第│106年度竹交簡字第││事││291號│295號││實├──┼─────────┼─────────┤│審│判決│106年1月26日│106年4月24日│││日期│││├──┼──┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣新竹地方法院││確├──┼─────────┼─────────┤│定│案號│106年度中交簡字第│106年度竹交簡字第││判││291號│295號││決├──┼─────────┼─────────┤││確定│106年3月13日│106年5月31日│││日期│││├──┴──┼─────────┼─────────┤│備│上開有期徒刑，已於││││106年3月31日徒刑易│││註│科罰金執行完畢。（││││註）││└─────┴─────────┴─────────┘