臺灣高雄地方法院96年度婚字第1358號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第1358號民事判決

裁判日期：民國97年04月08日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第1358號原告甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造為夫妻關係，婚後育有3名子女，詎被告於89年間開始即經常動手毆打原告及小孩子，致原告實不堪其虐待，即帶著3名子女離家，此後原告及小孩子即未再返家，且其間被告亦從未過問原告及3名子女之生活，亦從未支付任何家庭生活費用，其顯係惡意遺棄原告，且有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第
2項訴請擇一判決離婚如主文所示等語。
二、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。
三、經查，本件兩造為夫妻關係，雙方自89年間開始分居，互不往來等情，業據原告提出戶籍謄本2份、本院88年家護字第
460號民事通常保護令1份等為證，並經證人即兩造之子蕭名宏於本院審理時到庭證稱：「（妳媽媽何時離家？）我們已經離家13年了，當時因為我爸爸打我及我媽媽，我就與我媽媽一起離家。」、「（妳爸爸與你們同住時，是否會無故打你們？）他脾氣很暴躁，我們同住時，從我有記憶開始，到我18歲離家時，他時常打我們，也常常喝酒。我媽媽就是受到被告的長期虐待，也常常受他的「三字經」辱罵，受不了才離家。我們離家後就沒有聯絡了，現在也不知道被告在哪裡。我爺爺、奶奶已經往生了，我們與我父親那裡的親戚也沒有聯絡了。」等語明確。準此，兩造間既已多年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，且被告多年來亦皆不曾關心過原告及小孩子，足證雙方均無繼續履行共同生活之意願，且在客觀上亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。至原告本於惡意遺棄訴請離婚部分，因上開事由即可為准予離婚之判決，故此部分本院不再審酌，併予敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年4月8日
家事法庭法官吳宏榮上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月8日
書記官洪生輝