裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第1306號刑事判決
裁判日期：民國106年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第1306號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林安力（原名林安天）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2786號），本院判決如下：
主文林安力施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘毛重合計貳點捌壹柒肆公克，含包裝袋參只）沒收銷燬。
扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林安力所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如起訴書事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又上開罪名嗣後雖與其他數罪經臺灣新北地方法院於106年3月31日以106年度聲字第1175號合併定應執行刑為有期徒刑1年1月，且上開定應執行刑後之有期徒刑1年1月尚未執畢。惟按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，最高法院103年度第6次刑事庭決議可資參照。是被告遭臺灣新北地方法院以104年度簡字第4896號判決所處刑度既已於105年7月12日執行完畢，自不受其後與他罪合併定應執行刑而有所影響，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌前因施用毒品案件經觀察、勒戒及判處罪刑執行完畢，猶不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制復犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科之素行、自陳之智識程度、生活狀況、暨其犯罪之動機、目的、手段、與犯罪後否認犯行，未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之第二級毒品安非他命3包（含包裝袋3只，驗餘淨重合計為2.8174公克），為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；又本件之包裝袋3只，因與殘留其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依前揭規定併沒收銷燬之；至送鑑耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1組為被告所有且為施用甲基安非他命使用之器具，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國106年9月30日
刑事第四庭法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃子祝中華民國106年9月30日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。