裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年毒抗字第89號刑事裁定
裁判日期：民國101年06月06日
裁判案由：聲請觀察、勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度毒抗字第89號抗告人 陳微欣 上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國101年3月29日裁定（101年度毒聲字第136號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊從未施用毒品，且伊任職宏亭科技股份有限公司，101年2月3日當日伊在上班中，不可能至國道一號新營服務區。本件施用毒品之人應係其妹 陳筱枚 ，並遭其妹陳筱枚冒用其名義等語。
二、按刑事訴訟法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，旨在特定刑罰權之對象，是檢察官起訴之對象為被告其「人」，並非其「姓名」。故甲冒用乙名應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為甲而非被冒名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲，方為適法（最高法院100年度台非字第73號判決意旨參照）。準此，檢察官就施用毒品之犯罪嫌疑人聲請法院觀察、勒戒，其聲請之對象即為犯罪嫌疑人其人，若施用毒品之人冒用他人應訊，雖檢察官聲請法院裁定觀察勒戒時，誤將施用毒品之人姓名記載為被冒名之人，參照上開說明，亦應認檢察官聲請之對象並無錯誤，僅係將被告姓名誤載為被冒名之人，此部分僅由法院將檢察官誤載之姓名更正即可，尚難以此即認檢察官聲請及法院審理之對象為被冒名之人；又被冒名之人既非檢察官聲請觀察勒戒及法院審理之對象，則就原審觀察勒戒之裁定自無抗告權。
三、查：㈠犯罪嫌疑人陳筱枚因施用第二級毒品甲基安非他命，於101
年2月3日13時許，在臺南市○○區○○○道○號高速公路新營服務區為警查獲之事實，雖據犯罪嫌疑人以「陳微欣」名義，於警、偵訊中坦承不諱，並在警、偵訊筆錄上簽署陳微欣之姓名；而檢察官並以陳微欣名義向原審聲請觀察、勒戒，有犯罪嫌疑人冒陳微欣之名義於警、偵訊中之筆錄及原審裁定可按。
㈡然查：
１101年2月3日13時許，在臺南市○○區○○○道○號高速公
路新營服務為警查獲之被告陳微欣姓名，係遭人冒用一節，業據証人即當日查獲之員警 邱炫清 、 施寶文 於本院分別証述「當日查獲之犯罪嫌疑人陳微欣，並非在庭之抗告人陳微欣，該名犯罪嫌疑人長相及體態均與在庭之抗告人陳微欣不同，該人臉型及體態都比較胖」等語（見本院101年5月1日訊問筆錄）。且經本院比對抗告人陳微欣當庭拍攝之照片，與當日遭警查獲之犯罪嫌疑人陳微欣之照片，二人之臉型、體態確有明顯不同（犯罪嫌疑人陳筱枚照片見警卷第2頁，抗告人照片附於本院卷）。
２嗣經本院將犯罪嫌疑人陳筱枚當日為警查獲時所捺之指紋卡
，與抗告人之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該指紋卡上犯罪嫌疑人陳筱枚所捺之指紋，與抗告人陳微欣之指紋不相符，而與該局檔存「陳筱枚」指紋卡之指紋則相符，有該局101年5月29日刑紋字第1010060943號鑑定書在卷可按（附於本院卷），堪認本件施用毒品之犯罪嫌疑人應為「陳筱枚」，而非抗告人陳微欣甚明，抗告人所辯自為可採。
㈢本件犯罪嫌疑人雖為「陳筱枚」，但「陳筱枚」既於警、偵
訊中冒用陳微欣名義應訊，可見檢察官已對「陳筱枚」為本件偵查行為，其所為本件觀察、勒戒之聲請對象應為「陳筱枚」，檢察官聲請之對象及原審審理之對象均無錯誤，僅係將被告之姓名年籍資料誤載為「陳微欣」而已，參酌上開說明，應由原審將本件被告之姓名年籍更正為「陳筱枚」即可，抗告人「陳微欣」既非檢察官聲請觀察、勒戒之對象，亦非原裁定之對象，其就原審所為之裁定自無抗告權，乃抗告人陳微欣竟提起本件抗告，其抗告自非法律所准許，依法應予駁回。
四、至本件被告「陳筱枚」於警、偵訊冒用「陳微欣」名義應訊，所涉偽造文書犯行部分，應另由檢察官偵辦。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國101年6月6日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官彭喜有法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉清洪中華民國101年6月6日