臺灣新北地方法院96年度簡字第215號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第215號刑事判決

裁判日期：民國96年01月22日

裁判案由：贓物

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第215號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第23839號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議意旨，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。準此而論，本案涉及法律變更之部分如下：⑴修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，而施行法第1條之1第1項規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位折算為新台幣。」第2項規定「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，是被告行為後，刑法分則編定有罰金刑者，無較有利於被告。⑵本案被告於91年8月10日受有期徒刑執行完畢（詳後述載），無論依修正前刑法第47條及修正後刑法第47條第1項規定均構成累犯，故修正後規定並無較有利於被告。則參酌上揭最高法院刑事庭會議決議意旨，本院綜合本件全部罪刑比較之結果，認本案涉及上開法律變更部分應一體適用修正前刑法之規定，合先說明。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。又被告曾因妨害自由案件，於90年1月4日，經本院以89年度訴字第1764號刑事判決判處有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院於90年2月26日以90年度上訴字第685號刑事判決駁回上訴而告確定，刑期起算日期為90年5月21日，指揮書原載執行完畢日期為91年9月9日，縮刑期滿日期為91年8月10日，嗣於91年7月23日假釋出監，假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上本案之罪，應依修正前刑法第47條規定論以累犯，並依法加重其刑。
三、爰審酌被告素行不佳，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附可參，所收受贓車價值約新台幣1000元，此業經被害人乙○○於警詢供明在卷（偵查卷第13頁），及其犯罪動機，收收受贓物，使偵查機關不易追緝竊盜犯罪，並其否認犯行，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又修正後刑法第41條第1項規定，易科罰金以新台幣1千元、2千元、3千元折算1日，經比較修正前之刑法第41條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（按罰金罰鍰提高標準條例第2條業於95年4月28日修正公布刪除，並自同年7月1日施行），以修正前刑法第41條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定較有利於被告，是併依修正前規定諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴法第449條第1項、第3項、第454條第2項、刑法第349條第1項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條第1條前段、修正前同條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年1月22日
刑事第六庭法官許仕楓上列正本證明與原本無異。
書記官林進煌中華民國96年1月22日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。