裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審小上字第113號民事裁定
裁判日期：民國98年07月29日
裁判案由：給付電話費
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審小上字第113號上訴人甲○○被上訴人中華電信有限公司臺灣南區分公司法定代理人乙○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國97年7月29日本院高雄簡易庭97年度岡小字第436號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第
2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。
次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人之機房師曾以電話告知上訴人查無上訴人回撥之紀錄，是若非被上訴人收費系統有誤，被上訴人之主管單位豈會陪同上訴人查證3個月之久。惟原審竟逕就被上訴人之主張，即認定上訴人有回撥之情形，而為不利上訴人之認定，未再進一步調查相關證據，是原判決自有應調查證據未予調查之違誤等語。
三、經查，原審就被上訴人應給付電話費之理由已查明，並於判決理由斟酌全辯論意旨之相關證物後而為論述，且本件上訴雖表明上訴理由，惟核其上訴意旨均屬原審認定事實及證據取捨之範圍，而上訴人復未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，且未就對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更為任何聲明，經本院命其補正上訴聲明及違背何法令之具體事由後，迄今仍未予補正，則揆諸首揭條文及說明，本件上訴即非合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。是本件第二審訴訟費用為新臺幣（下同）1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第
1、2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年7月29日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官秦慧君法官柯彩燕以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國98年7月29日
書記官許珍滋