臺灣橋頭地方法院106年度事聲字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年事聲字第42號民事裁定

裁判日期：民國106年12月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度事聲字第42號異議人 游采嫚 相對人 劉建民 上列當事人間因核發支付命令事件，異議人對於民國106年10月20日本院106年度司促字第12319號司法事務官所為裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：伊於民國106年10月18日至本院送件時，已詢問收件人員對方住所為小港區，是否在本院收件，經收件人員告知是的，並愉快的完成收件，而伊為一般良民百姓，不清楚專屬管轄權為何，因此不服本件裁定，而提出異議等語。
二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦定有明文。另定法院之管轄，以起訴時為準，亦為同法第27條規定；是法院就支付命令聲請管轄權之有無，以債權人為支付命令聲請時為準。再支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明不服，亦為民事訴訟法第
513條第1項前段、第2項分別定有明文。支付命令屬督促程序，目的在求迅速，若法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，應認為其聲請不合法，以裁定駁回之，不適用民事訴訟法第28條移送訴訟之規定，即民事訴訟法第513條係同法第28條之特別規定。
三、經查，異議人為支付命令之聲請時，相對人之住所地係在「高雄市○○區○○路○○○號」，有相對人戶籍謄本在卷可參（司促卷第9頁），是依前揭規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，自應專屬於相對人住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，本院並無管轄權。從而，本院司法事務官以異議人違反專屬管轄為由，駁回異議人之聲請，並無違誤不當，亦無從適用民事訴訟法第28條移送訴訟之規定為移轉管轄。至異議人所稱係因收件人員告知可由本院收件等語，縱認屬實，然依異議人提出之聲請狀記載「此致橋頭地方法院」等語（司促卷第4頁）以觀，異議人於提出書狀時，即以本院為聲請核發支付命令之機關而提出聲請，又本院服務台收件人員對於當事人之聲請案件管轄權之有無，並無實質審查權，僅辦理收件。則本院收件人員對於當事人提出之書狀既已明白記載「此致橋頭地方法院」等語，即無拒絕收受之依據。是異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年12月7日
民事第一庭法官謝文嵐正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年12月7日
書記官許琇淳