裁判字號：臺灣屏東地方法院107年簡上字第20號民事判決
裁判日期：民國107年10月17日
裁判案由：返還承攬報酬
臺灣屏東地方法院民事判決107年度簡上字第20號上訴人 王俐文 被上訴人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人 黃思國 訴訟代理人 李嘉苓 律師上列當事人間請求返還承攬報酬事件，上訴人對於中華民國106年12月26日本院屏東簡易庭106年度屏簡字第446號第一審判決提起上訴，本院於107年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：兩造於民國100年11月30日簽訂台灣人壽承攬契約書及2010龍來專案展業主任/襄理合約書（下稱系 爭龍來 專案合約），約定由上訴人為伊公司招攬保險契約、處理有關業務推展、人力增員等業務，而上訴人於委任期間應得之獎金，依2010龍來專案辦法附件一即直接委任展業主任/襄理辦法第3條中就專案期間獎金分為直展獎金及直轄組月達成獎金，上訴人於100年11月30日到職至101年11月5日離職間，伊公司共核發上訴人新臺幣（下同）106,439元之獎金。惟因上訴人任職未滿1年即離職，故依系爭龍來專案合約第6條第3項之約定，上訴人應償還上開已領之獎金106,439元等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人106,439元，及自支付命令送達翌日即106年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：伊確有自被上訴人處領得106,439元龍來專案獎金，惟該獎金為伊辛苦招攬保險而來，非平白取得。又伊當初任職及離職時，主管並未向伊說明任職未滿1年離職，則獎金須償還一事，系爭龍來專案合約中條文眾多，被上訴人未逐條解說，伊倘知悉斷不可能於距1年期滿前之20餘日離職。倘認伊須償還獎金，惟該筆獎金為整年所得，應依伊離職日按比例償還始符公平及比例原則等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人106,439元，及自106年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）兩造於100年11月30日簽訂台灣人壽承攬契約書及系爭龍來專案合約，約定由上訴人為被上訴人招攬保險契約，並依達成業績由被上訴人發給上訴人獎金。
（二）上訴人於100年12月有5筆業績，領有5筆招攬獎金，之後至101年11月5日離職未再有其他招攬業績。
（三）上訴人到職後自被上訴人處領得包含直轄組月達成獎金、直展獎金等共106,439元之專案期間獎金，嗣於101年1
1月5日離職。
五、本件爭點為：被上訴人請求上訴人返還專案獎金，有無理由？是否有違公平原則及比例原則？
六、本院得心證之理由：
（一）按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第2192號判決意旨參照）。
（二）兩造於100年11月30日簽訂台灣人壽承攬契約書及系爭龍來專案合約，約定由上訴人為被上訴人招攬保險契約，並依達成業績由被上訴人發給上訴人獎金，有台灣人壽承攬契約書及系爭龍來專案合約附卷可參（見106年度司促字第4702號卷第4至7頁），亦為兩造所不爭執，此部分之事實堪信為真。系爭龍來專案合約第5條約定「乙方（即上訴人）應得之獎金，悉依2010龍來專案相關辦法規定辦理。乙方充分明瞭並同意依本合約所領取之獎金為委任事務之報酬，並非勞動基準法之工資。」、第6條第3項約定「乙方自簽約到任起任職未滿1年而離職者，須償還已領之專案津貼。」，則上訴人所領取之專案獎金性質上係屬報酬，又上訴人到職後自被上訴人處領得包含直轄組月達成獎金、直展獎金等共106,439元之專案期間獎金，嗣於101年11月5日離職等情，為兩造所不爭執，上訴人亦自承總共領246,188元（見本院卷第57頁），足見上開106,439元之專案期間獎金係上訴人因業績達標依2010龍來專案辦法所定獎勵條件及內容所領取之獎金。而違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，系爭龍來專案合約第6條第3項之約定內容，係指任職未滿1年而離職者，須償還已領之專案津貼，考其目的係為避免任職人員短期流動，不利於業務發展，且因業績達標所發給之激勵獎金，本係於原有報酬外又額外加發之金額，兩造約定如任職未滿1年而須償還已領之專案津貼，性質上亦與懲罰金或損害賠償額之預定不同，故系爭龍來專案合約第6條第3項之約定並非違約金之約定，自無民法第252條違約金額過高酌減之適用。
（三）上訴人到職後自被上訴人處領得包含直轄組月達成獎金、直展獎金等共106,439元之專案期間獎金，嗣於101年11月5日離職等情，為兩造所不爭執，則上訴人確係自100年11月30日簽約到任起，至101年11月5日離職，上訴人任職未滿1年即離職，被上訴人主張依系爭龍來專案合約第6條第3項之約定，請求上訴人償還已領之專案津貼106,439元，為有理由，應予准許。上訴人雖辯稱被上訴人未將契約條文逐一解說，否則不會任職滿1年前22天離職，被上訴人請求返還有違公平及比例原則云云，惟上訴人自承在至被上訴人任職前，也是做保險，但是電話行銷之保險，約做了2、3年。相關保險業務工作約有10年左右等語（見本院卷第59頁），故以上訴人從事保險業務工作經歷，亦應知悉簽訂契約前為確保自身權益應詳閱契約條文內容，上訴人辯以被上訴人未逐條解說契約條文云云，自非可採。而系爭龍來專案合約第6條第3項之目的係為確保人力需求，達成業務發展目標，約定任職未滿1年者須償還專案津貼，有助於目的之達成，且償還之範圍僅限於專案津貼，並非所有領取之專案獎金，難謂有違反公平或比例原則。上訴人雖亦主張應依其任職天數按比例償還云云，惟系爭龍來專案合約第6條第3項之約定並非違約金之約定，業如前述，本院自無適用民法第252條酌減違約金之餘地，又系爭龍來專案合約之契約條文內容亦未有按比例償還之約定，則上訴人此部分主張，即屬無據，尚非可採。至於上訴人另提被上訴人於上訴人離職7年後始起訴請求，對上訴人不公平云云，依民法第125條規定，請求權，因15年間不行使而消滅，上訴人係於101年11月
5日離職，被上訴人乃於106年5月25日聲請支付命令（見本院106年度司促字第4702號卷第1頁），被上訴人之請求權尚未罹於時效，被上訴人既已合法起訴請求，難謂對上訴人有何不公平之處，附此敘明。
七、綜上所述，被上訴人依系爭龍來專案合約第6條第3項之約定，請求上訴人給付106,439元，及自106年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月17日
民事第一庭審判長法官潘快
法官劉子健法官王碩禧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年10月17日
書記官張文玲