臺灣高雄地方法院98年度訴字第195號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第195號民事判決

裁判日期：民國98年03月23日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第195號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾貳萬肆仟貳佰柒拾伍元，及自民國九十七年六月二十日起至清償日止，按年息百分之二點六計算之利息，暨自民國九十七年六月二十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟參佰肆拾柒元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新台幣（下同）1,526,275元，及自民國97年6月20日起至清償日止，按年息百分之3.65計算之利息，暨自97年6月20日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於訴訟中減縮聲明被告應給付1,524,275元，及自97年6月20日起至清償日止，按年息百分之2.6計算之利息，暨自97年6月20日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
依首揭規定，自應准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年5月5日向原告借款⑴297萬元、⑵19萬元，借款期間⑴自94年5月5日起至114年5月4日止、⑵自94年5月5日起至104年5月4日止，利息均約定按原告指數型房貸基準利率加年利率百分之0.89機動調整。上開二筆借款並均約定如遲延還本或付息時，除應按約定利率利息外，自逾期日起在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。詎被告僅繳付本息至94年11月4日，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期（當時原告指數型房貸基準利率為年息百分之1.71，本件原告請求利息按年息百分之2.6計算），並經原告聲請強制執行被告所有不動產，僅部分受償，尚餘本金計1,524,275元，及自97年6月20日起至清償日止，按年息百分之2.6計算之利息，暨自97年
6月20日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金未獲清償。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之房屋貸款契約書2紙、本院96年度執字第60973號強制執行金額計算書分配表1份、利率變動表1紙、放款支出傳票2紙等件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用確定為16,347元（裁判費16,147元、公示送達登報費200元），應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年3月23日
民事第五庭法官洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年3月23日
書記官胡美儀