臺灣花蓮地方法院97年度花簡字第380號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年花簡字第380號刑事判決

裁判日期：民國97年04月18日

裁判案由：違反商標法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決97年度花簡字第380號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第1174號、第1177號），本院判決如下：
主文甲○○明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒商標商品「LACOSTE」上衣貳件、「adidas」上衣玖件、「Timberland」上衣壹件及「Levis」上衣肆拾捌件均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據（五）部分應更正為「鑑定報告書3份」；證據（七）部分應更正為「現場照片8張」，並補充說明「況被告於偵查中既已自承：被查獲之那些商品，係2年前因違反商標法案件沒有被沒收的等語，足認其對於其所持有販賣之「LACOSTE」上衣等商品，係未經商標權人授權使用之商品，理應知之甚詳，是其雖一度辯稱：伊不知扣案之上衣係仿冒商標之商品云云，無非一時卸責之詞，不足採信。」之外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。查本件被告販賣仿冒商品之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯而論以1罪。爰審酌被告前已因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分，猶未見其有所悔改，僅因一時謀生之需求，即又開始販賣侵害他人商標專用權之商品，復參酌其販賣仿冒商標商品之動機、目的、數量並非龐大，所造成被害人之損害尚屬輕微，以及其事發後猶否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之仿冒商標商品「LACOSTE」上衣2件、「adidas」上衣9件、「Timberland」上衣1件及「Levis」上衣48件，不問屬於犯人與否，均應依商標法第83條之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年4月18日
花蓮簡易庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年4月18日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
商標法第82條:
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
商標法第83條:
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。