臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2223號
原告 林韋辰
被告 俞家豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告俞家豐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告林韋辰之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：民國112年8月19日時，原告將訴外人 王春連 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），停放於桃園市楊梅區幼獅路1段0000000路燈旁之停車格內，被告於同日9時25分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該路段由幼獅工業區往埔心方向行駛，因酒後駕車撞擊本件車輛，依當時車況本件車輛二手車價約為新臺幣（下同）48萬，卻為此報廢，扣除車輛保險公司之理賠金額22萬元後，原告仍受有損失等語。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
㈡原告主張，被告酒後駕車肇事因而損毀本件車輛等事實，本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取上開事故卷宗（見本院卷第25頁至第34頁）核閱屬實；而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院綜合上開各項事證，堪認原告主張為真。
㈢另就損害賠償額部分，經原告提出債權讓與證明書、車價網頁查詢資料、保險單、車輛異動登記書等件為證（見本院卷第5頁、第50頁至第51頁、第60頁至第61頁），是原告依侵權行為之法律關係請求被告給付25萬元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月3日起（見本院卷第37頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官陳香菱