裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗交簡字第672號刑事判決
裁判日期：民國111年01月06日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決110年度苗交簡字第672號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何玉福上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5178號），嗣因被告自白犯罪（110年度交易字第233號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○於民國110年8月11日下午5時30分許起至下午6時許止，與友人在苗栗縣苗栗市某土地公廟內，飲用米酒半瓶後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於110年8月11日下午6時許，騎乘電動自行車上路，欲返回其位於苗栗縣○○市○○路000巷00號之住處。嗣於同日晚間7時許，在苗栗縣○○市○○路0000號前，因違規闖越紅燈右轉，為警攔檢盤查，發現其散發酒味，並於同日晚間7時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，而查獲上情。案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另證據清單編號2「各1份」更正為「2份」，並補充：「警員偵查報告1份、查獲照片1張」（見偵卷第26、32頁）、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」（見本院交易卷第55頁）。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡累犯裁量不加重本刑之說明：
⒈按刑法第47條第1項關於累犯加重本刑之規定，係不分情節，
基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。
亦即，對於累犯已不能完全專注犯罪者行為危險性而忽視行為本身惡害性，即應摒棄「行為人刑法」而採行「行為刑法」。刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌：前、後案之犯罪類型、行為態樣、罪質是否相同或類似；前案執行完畢與後案犯罪時間相距長短，係在5年之初期、中期、末期；前案係故意或過失所犯；前案執行有無實際入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何；再犯後罪為重罪或輕罪，其不法內涵及罪質是否明顯偏低或顯然重於前罪等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨、最高法院108年度台非字第176號判決意旨可資參酌）。
⒉經查，被告前因①施用毒品案件，經本院以108年度易字第608
號判決判處有期徒刑8月確定；因②施用毒品案件，經本院以109年度苗簡字第180號判決判處有期徒刑6月確定；上開2案件所示罪刑，經本院以109年度聲字第646號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於110年2月16日縮刑期滿執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，則被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之要件，惟參酌上開解釋意旨及說明，法院仍應於個案量刑時，具體審酌各項因素，綜合判斷被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，以裁量是否加重最低本刑。
⒊本院審酌被告本案所犯公共危險罪之犯行，與前案所犯之施
用毒品罪，犯罪類型及保護法益均不相同，罪質迥異，另參諸本案公共危險罪並非最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪，相較於前罪之不法內涵並無罪質顯然較重之情。基此，本院因認難以被告曾犯施用毒品罪之事實，率認被告本次犯行有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。另參酌司法院頒布之刑事判決精簡原則，判決主文即不記載累犯，據上論斷欄亦不記載刑法第47條第1項規定，附此敘明。
㈢量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念，多年來已透過學校教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達各界周知，被告對於酒後不得駕車及飲酒駕車行為之危險性，已具有相當程度之認識，卻仍於飲用酒類後駕駛動力交通工具上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.39毫克，罔顧公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，所為實屬不該，惟考量本件被告行為係酒後騎乘電動自行車，行駛於一般道路上，幸未實際造成他人生命、身體、財產之損害，所造成之危險程度相對較輕，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於本院準備程序中自陳所受教育程度為初中肄業，目前從事臨時工工作，日薪約新臺幣1,200元，與家中配偶、1名未成年女兒同住，尚須照顧女兒（見本院交易卷第55至56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國111年1月6日
苗栗簡易庭法官高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年1月6日
書記官林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5178號被告甲○○男60歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國110年8月11日晚間18時許，在苗栗縣苗栗市苗栗高商附近之土地公廟內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍隨即騎乘電動自行車上路，欲返回住處。嗣於同日晚間19時許，在苗栗縣○○市○○路0000號前，為警攔查，並對其施以酒精濃度測試，而於同日晚間19時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告甲○○於警詢、偵查中之自白被告坦承有於上開時、地飲酒後騎乘電動自行車上路之事實。2當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份證明被告確有酒後騎乘電動自行車於上開地點為警攔檢盤查，測得吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克之事實
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國110年8月24日
檢察官唐先恆本件證明與原本無異中華民國110年8月27日
書記官江椿杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。