臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰小字第427號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年9月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬7334元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
（二）陳述：
⒈被告在98年3月至5月間多次委由原告代繳款項，包括98年
3月10日代繳南山人壽保險費3萬6000元；復於同年4月27
日匯款5000元至被告帳戶；又於同年5月7日代繳汽車牌照
稅7334元；另於同年5月9日代繳房租6000元；及於同年5
月11日匯款3000元至被告帳戶，共計5萬7334元，屢經催
討，被告均置之不理。爰請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
兩造之前是朋友關係，而該款項是屬於代墊關係，沒有約
定何時還款。之所以被告要原告幫忙代墊，是因為被告經
濟狀況不好，故原告基於朋友關係幫忙代墊。又原告確有
向被告借3萬元，但已經陸陸續續清償，最後一次是在98
年5月中旬。
（三）證據：匯款單2紙、使用牌照稅繳款書（補單）及名片1紙
（均影本）。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告沒有委託原告代墊款項，是原告要追求被告故
意繳的，原告想要追求被告，一直想約被告出去，故以他
幫被告繳納費用之方式來邀被告出去，讓被告認為欠他一
個人情，但被告不想當他的女朋友，故以此方式騷擾。被
告曾有要拿錢給原告，但原告不要，表示不要被告的錢。
原告要幫被告的，且並非被告拿繳款單給原告，此從被告
提出汽車使用牌照書是「補單」（去稅務局補單繳款）可
證(正本尚在原告處)。又被告的經濟狀況沒有問題，否
認原告已經還被告3萬元，原告於五月曾還簡訊稱要清償
欠款3萬元，至今未還等語。
（三）證據：提出使用牌照稅繳款書（原本）、調解筆錄、臺灣
彰化地方法院檢察署98年度偵字第5914號不起訴處分書及
兩造行動電話簡訊往來資料各1份（均影本）。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造之前為朋友關係，及原告曾向被告借款3萬
元之事實，為被告不爭執，此部分自堪信為真實。
（二）經查，原告雖主張被告在98年3月至5月間多次委由原告代
繳款項，包括98年3月10日代繳南山人壽保險費3萬6000元
；復於同年4月27日匯款5000元至被告帳戶；又於同年5月
7日代繳汽車牌照稅7334元；另於同年5月9日代繳房租
6000元；及於同年5月11日匯款3000元至被告帳戶，共計5
萬7334元，並聲稱之所以被告要原告幫忙代墊，是因為被
告經濟狀況不好，故原告基於朋友關係幫忙代墊等語。然
參諸被告提出之兩造行動電話之往來簡訊，原告發予被告
簡訊中有「我真的很喜歡妳」、「在我心中，妳是最重要
的，我只希望不要給我無情話」等字詞，顯然原告係如被
告所言，當時係處於追求被告之狀態，故而為上述行為，
被告所辯應真實。原告當時若係基於追求女友，而為上述
支出金錢行為，應屬於贈與性質居多，事後不能因被告拒
絕原告的追求、不願意與原告見面，原告即後悔改稱「代
墊」。況以原告上述行為，密集性高，何以原告願意一再
代墊？亦不符常情，其中尤以汽車照牌稅係原告自行去補
單繳納（正本尚在原告處），核與一般代墊繳款之情形不
符。原告上開主張應屬無據，難謂為可採。從而，原告提
起本訴，請求被告給付5萬7334元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日
書記官石坤弘