臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄小字第1953號
原 告 寶成世紀大樓管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國98年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰貳拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟玖佰貳拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所有坐落高雄市○○區○○○路○○號地
下1樓之1建物（下稱系爭建物），為「寶成世紀大樓」之
區分所有權人，該大樓依規約之規定，由管理委員會負責代
收代付水電費及公共電費，惟自民國96年7月起至97年9月
止，經原告代為繳納上開水電費共新臺幣（下同）84,924元
後，被告均未給付，原告屢次催告被告給付，惟迄今未為付
款，為此提起本件訴訟。聲明為：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭大樓之水電費依規約係由原告代收代付，原
告應僅收取被告應繳之水、電費後再代為向水、電公司繳納
，倘被告未繳納，自來水及電力公司自會向被告催繳或斷水
斷電，原告並非水、電公司，請求被告給付水、電費並無依
據；況被告於93年4月購得系爭建物後，該建物均為空戶，
竟每月仍應繳納5千餘元基本電費及7百多元之水費，此費用
計算顯有極大之問題，故基本電費亦應採戶數作為計算，被
告曾多次向原告表示能採取分表（電表）措施，或逕予斷電
，原告均置之不理，再者被告曾於94年2月間至系爭建物觀
看發現負責打掃系爭大樓之清潔公司竟使用被告房屋所在樓
層之水清掃整棟大樓，被告並向原告反應後，94年3、4月份
水費即降至98元，惟竟僅維持兩個月，顯見原告關於水費之
計算，有違公平原則等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告所有坐落高雄市○○區○○○路○○號地下1樓之1建物
為「寶成世紀大樓」之區分所有權人，該大樓依規約之規定
，由管理委員會負責代收代付水電費及公共電費，惟自民國
96年7月起至97年9月止，被告均未繳納上開水電費及公共
電費共84,924元，業據其提出建物謄本、大樓規約、水電費
收繳明細表、存證信函等件影本為證，且為兩造所不爭，應
堪信為真實。
㈡按共用部分，約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有
權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例
第10條第2項定有明文。而公寓大廈管理條例係於84年6月
28日公布施行，固無溯及既往之效力，惟公寓大廈既為區分
所有建物，由區分所有權人共有，參酌民法第799條、第
822條第1項之規定，關於公寓大廈共用部分之收費及其計
算標準，既屬公寓大廈全體區分所有權人之共同利益事項，
自得依區分所有權人會議決議或授權管理者制訂規約以共同
遵循，除其決定內容抵觸法律強制、禁止規定，或有違背公
共秩序、善良風俗情形者外，基於私法自治及契約自由原則
，自應確保該決議或據其授權所訂定之相關收費辦法之效力
。
㈡次按寶成世紀大樓規約第10條第3項規定「各項費用之收繳
、支付辦法，授權管理委員會訂之」；附件一使用管理規則
第10條約定「代收代付之公共水電、電費繳交規定：本大樓
「代收代付」用戶之水費、公共用電、維護、修繕、清潔、
雜費等一切費用，各戶按坪數比例分攤，每戶個別用電由大
樓供應至各戶電錶，由電腦計費列單，於每月底結帳後由管
理委員會通知於次月二十五日前向管理委員會繳付，未按期
繳付每日應繳百分之一罰金，有大樓規約一本在卷可佐。又
該大樓依管理委員會所定之管理費、代收代付費作業流程內
容「電費計算方式：一個月一期，依坪數及使用度數計算。
基本電費＝每月基本電費÷總坪數×各戶坪數；用電電費＝
（每月各戶表數－上各月各戶表度）×每度電費......⒊
水費計算方式：二個月為一期，依坪數及使用度數計算」亦
符合上開規約所約定之內容，且被告亦自承其於93年購屋以
來3、4年間均以此方式繳納水電費用，則寶成世紀大樓之
區分所有權人，均應按上開規定繳納水、電費用。原告主張
被告自民國96年7月起至97年9月止，應繳納之水、電費為
84,924元，並已由原告代為繳納等語，業據原告提出台灣自
來水公司水費（含代徵費用）通知及收據、台灣電力公司電
費通知單、收據、水電費分攤表為證，核與上開規約及收費
標準計算內容，並無不合，則被告因原告代為繳付而受有利
益，原告自得依不當得利及住戶規約之法律關係請求被告給
付其代繳之數額84,924元。被告雖抗辯其係空戶電費收取不
公，且水費應有遭人盜用之情事，惟大樓總用戶電費之收取
標準業經訂立於規約，至若被告認該基本電費其分擔過高，
亦僅能透過區分所有權人大會會議，提案商求討論解決，不
得逕自減少規約所定應繳金額。又水費被告雖主張有他人私
自使用因而費用增高，然並未舉證以實其說，且區分所有權
人本應自行管理其專用部分，且此為被告與第三人間之法律
關係，不得以此為由，拒絕給付，故被告此部分抗辯，自無
足取。
㈢綜上，被告依公寓大廈管理條例、規約及不當得利之法律關
係請求被告應給付原告84,924元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
高雄簡易庭法官鄭瑋
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官林芊蕙