宣示判決筆錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 易定芳 律師
訴訟代理人 林秀蓉 律師
被 告 首堡營造工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳政峯 律師
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年1月9日下午3時
，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 鍾信行
書記官 馮衍燕
通 譯 郭素華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十五年八月四
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本件判決得假執行；但被告於假執行程序實施前，以新台幣壹佰
伍拾萬元為原告供擔保後，免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張（一）執有被告所簽發票據號碼為AP0000000、發
票日為94年8月30日、票面金額新台幣（下同）150萬元之支
票一紙，屆期經提示不獲付款，經原告催所，均未獲置理，
提出支票及退票理由單為證，請求被告給付150萬元，及自
95年8月4日起至清償日止，按年息百分六計算之利息，並
請依職權宣告假執行。（二）對被告答辯之陳述：（1）被
告公司法定代理人甲○○於94年3月間簽發由甲○○任發票
人之支票兩紙，以台灣銀行民權分行為付款人，支票號碼分
別為AD0000000、AE0000000，其面額分別為903,600元及
602,400元，票載發票日均為94年6月13日，有支票兩紙可
稽(證二號)，持向原告調借現款150萬元。惟上開兩紙支票
面額903,600元及602,400元中之3,600元及2,400元合計
6,000元為借款利息，但原告不收其利息，仍照其票面金額
分別簽發由原告任發票人之支票面額900,000元及606,000元
作為借款金額交由甲○○提示兌現，有支票正反面兩紙可稽
(證三號)，亦有被告提呈之支票存根載有向冠亞「借款」字
義可稽(證四號)，足見被告有向原告借款150萬6千元，並
據原告交付之事實。（2）被告於上開憑以清償借款之兩紙
支票到期前，情商原告予以延期，遂付現6,000元予原告，
另150萬元簽具由被告任發票人之系爭支票面額150萬元，票
載發票日為94年8月30日予原告收執，以憑清償借款，到期
前被告仍一再請求暫不為提示，不得已原告即於94年10月4
日以蘆洲郵局存証信函第174號催討（證五號），均未獲置
理，原告乃延至95年2月間始由原告任負責人之冠亞公司提
示，卻不獲兌現，隔一段時間後，分由 李廣源 、 李宗霖 及永
揚電梯公司提示，亦均不獲兌現，而原告係最初持有人亦係
由原告交付他人提示，仍不獲兌現，自得由原告取回對被告
行使票據權利。（3）被告辯稱系爭支票係由被告交付原告
調借現款150萬元云云，核屬卸責之詞，不足採取。蓋：被
告在94年3月間已向原告調借現款150萬元，並交付支票兩紙
予原告收執，以憑兌現清償所欠，如係被告所辯該兩紙支票
係為「保證支票」並於工程驗收後退還云云，則原告憑何收
回借款？況該兩紙支票亦由被告以系爭支票換回「作廢」(
參證四號)，被告亦未有還款150萬元予原告之事實，原告自
得依票據關係請求被告給付票款。（4）首堡公司固有承攬
冠亞公司之工程，其工程總價為3千3百萬元(含水電消防)
，有工程契約書乙份可稽(證六號)，95年2月15日前冠亞公
司已付工程款32,550,000元，有八里觀海大道工程付款表乙
紙可稽(證七號)，嗣雙方確認發包總金額為29,700,000元
（未含水電消防），有八里工程付款表乙紙可稽(證八號)
，足見冠亞公司已超付工程款，且其所付之工程款概與上開
借款無涉，係屬兩回事，此佐以甲○○在如原證四號之支票
存根亦明載係「借款」字樣，益見甲○○係以如原證二號之
支票兩紙交由原告提示兌現以清償借款。惟於原證二號支票
到期前（94年6月13日）另由甲○○持系爭支票（94年8月30
日到期）換回，並為作廢（參原證四號），係屬符合常情之
舉，有對價關係的換票。被告辯稱系爭支票係交由原告調借
現款150萬云云，核屬卸責之詞，不足取信。蓋：如系爭支
票係要向原告調借款150萬，原告在甲○○未償還所欠150萬
前，原告斷無可能將原證二號之支票兩紙交還予被告作廢之
理。（5）被告辯稱冠亞公司同意就該甲○○上開借款1,506
,000元充作應行給付工程款之一部份云云，同屬卸責之詞
，亦不足取。蓋：冠亞公司並未同意充作工程款，純係出於
被告口舌空言，亦未舉證以實其說，自不足取。再參被告自
擬並於2005年11月11日傳真(傳真號碼00000000為被告所有
)予冠亞公司之協議書(證九號)，第五條亦書明：「乙方甲
○○先生向甲方丙○○先生借用新台幣壹佰伍拾萬陸仟元整
，請由工程款中扣除，並退回保管支票乙張。」等語。準此
可知，系爭支票係為清償上開借款，是否從工程款中扣除，
尚在協議中，故系爭支票尚由原告執有中。（6）甲○○有
向原告借款是事實，為償還借款而簽發支票兩紙交由原告收
執是事實，嗣後該兩紙由甲○○取回亦係事實，迄今未償還
借款亦係事實，惟被告除羅織借款1,506,000元已經由冠亞
公司充作工程款一部份，系爭支票係交由原告另為調借150
萬元卻未給錢云云外。另被告又辯稱被證二號所示之二張支
票，既尚在原告手中，其大可依期兌現，或以之供作清償借
款之憑據為已足云云（參被告95年10月19日民事答辯（二）
狀第三頁），惟該二紙支票已據被告以系爭支票換回，並由
被告註記作廢，供作清償借款之憑據已換為系爭支票，自無
可能提示該二紙支票，被告之辯述自不足取。（7）原告為
冠亞公司代表人，系爭支票在95年2月10日交由冠亞公司提
示存款不足退票，另於95年3月9日及95年7月13日商請李廣
源及李宗霖代為提示，亦同遭存款不足退票，嗣永揚電梯工
業股份有限公司承作冠亞公司台北縣○里鄉○○○道○○○號
電梯工程，因承造商首堡公司積欠工程款未付而不願繼續施
工，原告乃交付屢次退票之系爭支票予永揚公司代償，以換
取永揚公司施工完成，惟系爭支票仍為退票，由永揚公司返
還予原告，由原告依法行使支票追索權，併為敘明。（8）
原證六號工程契約書其中「含水電消防」字樣，僅係原告在
影本上備忘記載，原本並無此字樣記載，特為敘明，避生誤
會。（9）依據首堡公司甲○○承包冠亞公司總工程款為
2970萬元正(參證八號)，而首堡公司以各種理由向冠亞公
司預支款、預付款，首堡公司已領取3255萬元正(參證七號
)，共有冠亞公司簽付給首堡公司支票及匯款如附件所示40
張支票(含匯款)分成15次付工程款，最後一次兌現支票係
在94年2月15日，有冠亞公司已支付首堡公司工程款3255萬
元之明細表(含附件1-40)乙份可稽(證十號)。但首堡公司
向冠亞公司實際工程款已超領。惟系爭支票是在已超付工程
款之後，被告甲○○94年3月14日以個人簽發94年6月13日兩
紙支票，臺灣銀行民權分行支票號碼:AD0000000、日期94
年6月13日、金額60萬2400元正(其中2400元為利息)及臺灣
銀行民權分行支票號碼:AE0000000、日期94年6月13日、金
額90萬3600元正(其中3600元為利息)(參證二號)，向原告
調借150萬6000元正，原告分兩紙支票(合作金庫東三重支
庫支票號碼:YS0000000、日期94年3月14日、金額90萬元正
及合作金庫東三重支庫支票號碼:YS0000000、日期94年4月
3日、金額60萬6000元正)(參證三號)由被告甲○○帳戶親
自提領，被告甲○○以個人簽發94年6月13日兩紙支票調借
做為依據。於94年6月13日支票到期前甲○○說暫不要存入
銀行兌現，被告甲○○再改開一紙支票(國泰世華銀行大同
分行支票號碼:AP0000000、日期94年8月30日、金額150萬
元正及另付給現金6000元利息)(參證一號)來延期換回94年
6月13日的兩紙支票。而94年8月30日支票到期，甲○○又說
不要存入銀行兌現，又以各種理由延期為藉口。情非得已，
原告於94年10月4日以存證信函向甲○○催告如附件(蘆洲
郵局存證號碼:00174)(參證五號)，過程中一再拖延無奈情
況下又於94年12月17日再次以存證信函向甲○○催告，有蘆
洲郵局存證信函第580號可稽(證十一號)。於95年2月11日
結算核對工程款時，本系爭支票150萬元正上開結算已付工
程款數額時，並未計入在3255萬元正內(參證七號)，全與
工程款無關，即為明證，事俱明確，本件已無傳訊 郭浚浩 先
生、乙○○先生等二人之必要。（10）次按、原告為分明金
錢款項，將公司工程款及私用部份均有作分辨，即被告向原
告借款，原告均以個人之支票交付(參證三號)；而公司工
程款部份，則以冠亞國際科技股份有限公司專用之支票給付
(參證十號)，故本件係被告向原告私人借款，概與工程款
無關，且被告甲○○自製協議書傳真致原告上有證明94年11
月11日14:17FAX:000-0-00000000TEL:000-0-00000000(
參證九號)中第五條前段亦自行載明；乙方甲○○先生向甲
方丙○○先生借用新台幣150萬6000元整，這是一件完全不
爭議的事實，是被告一再辯稱本件係工程款項云云，均非事
實，核系出於釋詞狡賴。（11）提出協議書乙份、支票兩紙
、支票正反面兩紙、支票存根乙紙、存証信函乙份、工程契
約書乙份、八里觀海大道工程付款表乙紙、八里工程付款表
乙紙、明細表（含附件1-40）存正信函第580號等為證。
二、被告對系爭支票之真正不爭執，惟被告未收到借款，並以：
（一）被告係以營造工程為業，而本件原告則為冠亞國際科
技股份有限公司（以下簡稱冠亞公司）之法定代理人。緣於
民國（下同）93年5月間，被告為冠亞公司承攬建造位於「
台北縣○里鄉○○○道○○○號」之廠辦新建工程（建築執照
：台北縣政府92八建字第139號），被告公司承攬前揭工程
之初，冠亞公司均依期給付工程款，然於94年3月10日，被
告持「工程請款單」（參見被證一）向冠亞公司請求就業已
完工之「外牆貼磚」、「鷹架拆除」、「室內泥作」等三項
工程給付工程款新台幣450萬元；然原告則代表冠亞公司聲
稱前開工程未經驗收，且尚未取得縣府主管機關所核發之使
用執照，難以給付上開工程款；但被告表示需給付下包工程
之工程款，需款孔急，於幾經折衝下，原告同意由被告公司
簽發150萬元之保證支票給伊，由原告私人先行借款150萬元
供被告公司應急，於工程驗收無誤後，原告以冠亞公司負責
人身份允諾退還被告公司之保證支票。被告於與原告達成上
開協議後，乃由被告公司法定代理人甲○○簽發以「台灣銀
行民權分行」為付款人，支票號碼分別為AD421131、
AD421132，面額分別為602,400元、903,600元，票載日期
均為94年6月13日之支票二張交予原告收執（參見被證二）
，而原告則簽發以合作金庫銀行東三重分行為付款人，面額
分別為900,000元、606,000元，票載日期分別為94年3月14
日、94年4月3日之支票二紙，抬頭「甲○○」之後交予甲○
○（參見被證三），嗣經甲○○提示兌現在案。（二）被告
為冠亞公司就「台北縣○里鄉○○○道○○○號」承攬廠辦新
建工程，於94年4月間，經冠亞公司就「外牆貼磚」、「鷹
架拆除」、「室內泥作」等項為驗收完畢後，原告同意就前
給付予甲○○1,506,000元部份（參見被證三）充作冠亞公
司應行給付被告公司之部份工程款，於確認上情無誤後，甲
○○以被證二所示之二張保證支票，票載日期（94年6月13
日）將屆，乃急催原告返還該二張保證支票，並向原告催討
冠亞公司應行給付之工程尾款，原告則諉稱被證二所示之二
張保證票保管於其兄 顏宗男 處；對後續應行給付之工程款部
份，原告則以系爭台北縣政府92八建字第139號建照一案未
蒙台北縣政府核發使用執照為由，推諉付款之責。經被告再
三催請，原告答應由被告公司簽發面額150萬元之支票，由
其代向第三人貸款以供被告公司應急之用，並承諾於系爭工
程拿到使用執照時，再行細目結帳。被告以有前例可援，乃
於94年6月間簽發以國泰世華商業銀行大同分行為付款人，
支票號碼：AP0000000，票載日期：94年8月30日，票面額
150萬元之支票乙張交予原告收執；然原告於取得系爭支票
後不僅依約向第三人貸得款項交付被告，且竟避不見面，致
使被告走訪無方。（三）94年8月間，被告以原告未依約向
第三人調借款項供作工程款之給付，且以所簽發面額150萬
元之支票票載日期（94年8月30日）將屆，經與原告取得聯
絡後，原告諉稱系爭支票業已遺失云云，甲○○乃前往「國
泰世華商業銀行大同分行」欲辦理支票遺失，但銀行承辦員
稱需由執票人申辦，甲○○乃持相關申辦支票遺失之文件至
冠亞公司要求原告持往辦理支票遺失之手續；詎知，冠亞公
司之會計卻稱系爭支票未遺失，而係保管於原告之兄顏宗男
處；甲○○乃前往顏宗男處理論，嗣經顏宗男將被證二
所示之二張保證票退還甲○○收執，並經甲○○立據交付顏
宗男為憑；除此之外，顏宗男並聲稱不會提示系爭面額150萬
元之支票，並要被告放心云云，致被告不以為意。（五）再
查，被告公司承攬冠亞公司廠辦新建工程於94年9月間取使用
執照後，雙方因追加滅帳及補貼款部份一直無共識，致使該
承攬工程迄未能結案。嗣被告公司於95年2月11日與冠亞公司
就前開承攬工程舉行一次協議，與會者有原告、顏宗男、吳
茂永、甲○○、郭浚浩、 陳振東 及乙○○等人，於該次「協
議」中謹就應行加減帳部份達成協議，至於應如何減帳則仍
待雙方之協算，此有該次協議記錄可稽（參見被證四）。詎
知，本件被告於接獲鈞院之「起訴」狀後，依後附之支票及
退票理由單，（參見被證五），赫然發現：（1)原告取得系
爭支票後，即空白背書轉讓予冠亞公司，由冠亞公司於95年2
月10日在「合作金庫銀行東三重分行」提示付款，然以「存
款不足」遭退票，提示帳號為0000000000000。(2)原告於95
年3月9日再由「土地銀行蘆洲分行」為付款提示，亦以「存
款不足」遭退票，提示帳號為000000000000。(3)於95年7月
13日由不知名者（尚待詳查）由「安泰銀行新店分行」提示
付款，亦以「存款不足」遭退票，提示帳號為000000000000
。(4)於95年8月4日由訴外人永揚電梯工業股份有限公司在
「新竹商業銀行拿稽分行」為付款提示，亦以「存款不足」
遭退票，提示帳號為00000000000。(5)嗣再由本件原告於95
年7月提起本件訴訟，此有退票理由單四紙可證（參見被證六
）。（六）查「票據行為為不要因行為，苟執票人之取得票
據並非出於惡意或詐欺，固不因票據行為原因之無效而受影
響，惟票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執
票人，仍非法所不許，此觀票據法第10條之規定即可明瞭。
」（參見最高法院27年滬上字第97號判例）而最高法院47年
台上字第1621號判例更明揭：「票據債務人以其自己與執票
人間所存抗辯之事由對抗執票人，應為法之所許。」茲本件
被告於94年6月間簽發系爭支票交付原告，係以原告應先持
票代為向第三人調借借款供作工程款之給付，然原告未履行
承諾，此觀原告未於票據法所規定之法定時間內提示系爭支
票，且數次背書予第三人，輾轉由不同人提示付款四次，嗣
再回頭交回原告之手，此等背於常理之舉，亦足佐證被告所
辯不虛。原告既未遵承諾調借款項150萬元予被告，被告依
前開判例意旨，自可執之對抗原告，拒絕給付系爭支票所載
之票款150萬元。（七）被告於「準備書」狀中所提出之證
六「工程契約書」內載「工程總價三千三百萬元（含水電消
防）」，其中（含水電消防）為被告所變造，謹予敘明。被
告公司承建原告所負責經營之「冠亞公司」位於「台北縣○
里鄉○○○道○○○號」之廠辦新建工程，為兩造所不爭執。
而於94年3月間，冠亞公司確實應依約支付工程款，致乃有
被告公司於94年3月10日持「工程請款單」（參見被證一）
向冠亞公司請款之舉。由於原告應允支付，然以該等承建工
程需經驗收為藉口，故乃要求被告交付保證支票，以資箝制
，故被告乃交付被證二所示之支票二張予原告。而原告所簽
發之二張（參見被證三）於兌現後，因被告公司所承建之工
程就「外牆貼磚」、「鷹架拆除」、「室內泥作」經冠亞公
司驗收完畢，並經冠亞公司同意就該1,506,000元充作應行
給付工程款之一部份，則原告自應就被證二所示之二張保證
支票負返還之責。（八）被告對於原告所主張：「被告於上
開憑以清償借款之兩紙支票到期前，情商原告予以延期，遽
付現6,000元予原告，並簽發系爭支票以憑清償借款」乙節
，謹表示否認。實情為：前開1,506,000元之支票兌現並供
作支付冠亞公司應給付之工程款後，被告急於向原告索回被
證二所示之二張保證支票，但原告諉稱該二張保證票保管於
其兄顏宗男處；另對於應付之工程款則以未拿到縣府所核發
之使用執照為由予以拖延；嗣經被告再三催請，原告乃答應
由被告簽發系爭支票向第三人貸款以供被告公司應急之用。
而原告所主張由被告付現6,000元再簽發系爭支票以憑清償
借款云云，更屬矛盾違情背理，蓋被證二所示之二張支票既
尚在原告手中，其大可依期兌現，或以之供作清償借款之憑
據為已足，豈有拖延不返還該二張保證支票，而還央求被告
另行簽發系爭150萬元支票「以憑清償借款」之理？天下之
至愚者，苟若如原告之主張，其若借款1,506,000元予被告
公司，被告公司豈有讓被證二之1,506,000元之支票二張仍
保留於原告之手外，猶簽發系爭150萬元支票交付原告之理
？故原告之主張之違情背理不足採信，殊屬明顯。（九）原
告之訴代於95年9月21日之「言詞辯論」程序中陳稱：「係
被告公司要求向原告借款，而簽發系爭支票」，則票據債務
人之被告自可以其自己與原告間之所存抗辯事由對抗執票人
之原告；茲原告既自承上語，自應由其確曾針對系爭支票而
借款予被告之事由負舉證之責。茲本件原告之取得系爭支票
非出於惡意或詐欺，其竟援引最高法院判決，而主張應由被
告負舉證之責云云，端屬對票據法之嚴重誤解。（十）請求
駁回原告之訴。如受不利被告之判決，願供擔保請求宣告免
予假執行，提出被告公司94.3.10.「工程請款單」、甲○○
所簽發保證支票二張之存根聯、原告所簽發支票二張、
95.2.11.觀海大道冠亞科技廠辦新建工程協議記錄、系爭支
票及退票理由單、退票理由單四張（均影本）等為證。
三、兩造爭執之要點：
（一）被告有無收受原告交付之支票借款？
1.按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原
因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發
票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借
款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，
應由執票人負舉證責任（最高法院89年台上字第85
號判決參照）。
2.本件被告公司負責人甲○○以其個人名義簽發附表
一所示支票2紙，金額計新台幣（下同）150萬6千元
作為保證支票，向原告借款150萬元，原告簽發如附
表二所示之支票2紙計150萬6千元，交付甲○○經提
示已獲支付，嗣因甲○○簽發如附表一所示支票2紙
屆期，經原告之同意，由被告公司簽發付款人為國
泰世華商業銀行大同分行、發票日為94年8月30日、
支票號碼為AP0000000、面額150萬元之系爭支票一
紙交付原告，換回甲○○所簽發如附表一所示之支
票2紙等情，為被告所不爭執，並有附表一、二所示
及系爭支票可籍，足認甲○○已向原告借得150萬6
千元。
3.被告雖未以公司名義收受原告交付甲○○之附表二
之票款150萬6千元，惟甲○○受讓被告公司簽發之
系爭支票1紙後交付原告，換回其簽發如附表一所示
之支票2紙，系爭支票即係甲○○向原告借款150萬6
千元之憑證，原告已負借款已交付之舉證責任。
4.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人
對於執票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定錄率者，依年利6釐計算，
票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。
本件被告簽發系爭支票轉讓甲○○交付原告作為借
款之憑證，自應依票上所載文義負責。
（二）被告主張抵銷承攬原告經營之冠亞國際科技股份有限
公司（下稱冠亞公司）之工程款部分：
1.被告於92年9月10日與訴外人冠亞公司簽立工程契約
，承攬冠亞公司在台北縣八里觀海大道工程，工程
總價3千3百萬元，有工程契約書可籍。嗣因部分工
程未完工，被告與冠亞公司於95年2月11日達成協議
，並於同日由冠亞公司分別支付被告3千2百55萬元
及2千9百70萬元，為被告所不爭執，並有八里工程
付款表2紙可憑，應認冠亞公司已付清前述工程契約
之總工程款3千3百萬元。至於上開冠亞公司支付被
告2千9百70萬元部分，雖註記不含追加減帳及補貼
，惟依上開95年2月11日之協議書，並未記載追加減
帳及補貼之金額，被告亦未提出該追加減帳及補貼
之計算，尚不足認冠亞公司有積欠被告公司之款額
。
2.依附表一所示之支票2紙係訴外人甲○○所簽發，受
款人均記載為原告；又附表二所示之支票，發票人
為原告，受款人均係訴外人甲○○，因甲○○簽發
如附表一之支票未能兌現，始持被告簽發之系爭支
票作為清償原告之債務憑證，而換回附表一之支票
，本件系爭支票執票人係原告，非冠亞公司，原告
與被告公司並無互負債務，縱冠亞公司尚有積欠被
告之工程款，亦不得以系爭支票發票人為被告公司
，而對原告主張抵銷，被告主張抵銷，於法不合，
不予准許。
（三）綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付150
萬元，及自95年8月4日起至清償日止，按年息百分
之6計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依法應依職權宣告假執行。又被告 陳明
願供擔保，請求免為假執行，經核上無不合，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。
五、兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證，於本件之判決不生影
響，不再贅述，附此敘明。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
士林簡易庭法官 鍾信行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日
書記官 馮衍燕
附表一：（新臺幣）
┌───┬────┬────┬─────┬────┐
│發票人│付款人│發票日│支票號碼│金額│
├───┼────┼────┼─────┼────┤
│甲○○│台灣銀行│94.6.13│AD0000000│602400元│
││民權分行││││
├───┼────┼────┼─────┼────┤
│同上│同上│94.6.13│AE0000000│903600元│
└───┴────┴────┴─────┴────┘
附表二：（新台幣）
┌───┬────┬────┬─────┬────┐
│發票人│付款人│發票日│支票號碼│金額│
├───┼────┼────┼─────┼────┤
│丙○○│合作金庫│94.3.14│ys0000000│900000元│
││東三重行││││
├───┼────┼────┼─────┼────┤
│同上│同上│94.4.3│ys0000000│606000元│
└───┴────┴────┴─────┴────┘