裁判字號：最高法院96年台上字第4676號刑事判決
裁判日期：民國96年08月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決九十六年度台上字第四六七六號上訴人甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年五月十七日第二審判決（九十六年度上訴字第七二六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十四年度偵字第一五九００、一五九０一、一五九０二、一六二０
一、一六二０二、一六二０三、一六一四四、一六一四五、一六一四六號，九十四年度少連偵字第六八、六九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○未經許可製造改造手槍及未經許可持有子彈之犯行明確，因而維持第一審比較行為時及裁判時法律，適用最有利於上訴人之規定，依想像競合犯，從一重論處上訴人未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍未遂罪刑（處有期徒刑四年併科罰金新台幣十五萬元）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。上訴人上訴意旨略以：（一）、原判決事實認定上訴人以新台幣（下同）五千元之代價購買已貫通之仿半自動手槍金屬槍管「二支」，理由卻謂上訴人業於偵查中自承槍管一支五千元，共購買「一支」，其事實之認定與理由之論述前後不一，顯有判決理由矛盾之違誤。（二）、原判決雖併引證人潘○軒之證言，資為認定上訴人有其事實欄所載違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行論據之一，然潘○軒始終未陳明上訴人如何製造改造手槍，而其於第一審法官為羈押訊問時，僅泛指上訴人販賣並製造槍枝，嗣於第一審審理時，則稱其曾聽上訴人與友人論及槍枝及製造之事，但係何人表示將製造槍枝，已不復記憶等語，縱屬非虛，其既未親睹上訴人製造槍枝，所指上訴人製造槍枝一事，究係得自上訴人本人或其他友人之聽聞？若係上訴人以外之其他友人，潘○軒上開供述，僅屬傳聞，不具證據能力，即無從採為上訴人犯罪之證據，原判決未詳為調查，遽以之為上訴人自白製造槍枝之佐證，採證已違證據法則。又本件除上訴人之自白外，既無其他補強證據，原審遽為上訴人有罪之判決，亦非適法。（三）、上訴人所改裝之槍枝並不具殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管具殺傷力之槍砲，是上訴人縱有更換槍管之改裝行為，亦與未經許可製造槍枝之構成要件不符，自不得課予違反該條例之罪責云云。惟查：（一）、犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。上訴人製造改造手槍及持有子彈之事實，業據其於偵查中自承向模型店購入扣案槍枝，復向綽號「 阿明 」之不詳姓名者購買槍管，自行改裝於該槍枝上，共買二支，每支五千元，子彈亦係自「阿明」購得，共三顆，每顆三百元，其中一顆於上膛時因卡住已炸掉，僅餘二顆；嗣於第一審法院為羈押訊問時，仍供稱上開槍枝係向模型店購買並自行改裝等語；另警察亦確於上訴人經營之○○股份有限公司（下稱○○公司）砂石場內，查扣改造子彈二顆、金屬玩具模型槍槍身三支、金屬玩具模型槍槍機二支、金屬玩具模型槍槍管二支、金屬玩具模型槍彈匣三個、金屬玩具模型槍彈簧三個、金屬玩具模型槍槍身護片二個、金屬玩具模型槍槍機軸三個、玩具金屬空彈殼三顆，而上開扣案之改造子彈二顆，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確係具直徑約八‧七厘米金屬彈頭之土造子彈，採樣一顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，亦有該局鑑定函為憑，原判決因認上訴人之自白確與事實相符，據而為上訴人有罪之論斷，業於理由內說明甚詳，此乃原審本其職權之行使，對調查所得之證據定其取捨，為價值上之判斷，據以於判決內認定上訴人製造改造手槍之犯行，顯無違背客觀上之經驗法則與論理法則。上訴意旨指原判決徒憑上開自白為唯一證據云云，顯係未依卷證而為指摘。而原判決理由所引用上訴人上開自白，雖將上訴人自「阿明」購入之槍管共「二支」，誤載為「一支」，然此與原判決認應論處上訴人罪刑無涉，於判決結果自不生影響；況原判決此一文字上顯然之誤植，既不影響於全案情節及判決本旨，依司法院釋字第四三號解釋意旨，本得以裁定更正，亦要難指為係事實認定與理由論述不一之判決理由矛盾之違法。另原判決併引為上訴人有罪判決基礎之潘○軒證言，縱未確指其曾聽聞上訴人自行坦承製造槍枝，惟除去其證言，尚不致因此動搖原判決事實之認定，亦於判決結果不生影響，上訴意旨就此所為之指摘，亦非合法。（二）、原判決維持第一審論處上訴人未經許可製造改造手槍未遂罪刑之判決，已於理由內詳述上訴人以已貫通之仿半自動手槍金屬槍管，改裝於其向模型店購買之玩具模型槍上，並裝填具殺傷力之子彈發射，主觀上顯有製造改造手槍之犯意，客觀上並已著手製造改造槍枝之行為，然因改造技術未臻成熟，致槍管卡彈發生膛炸，致未達具有殺傷力之程度，僅屬未遂等情，上訴意旨以其改造之槍枝，既不具殺傷力，即與未經許可製造改造手槍罪之構成要件不合，指摘原判決不當，係對原判決就法律所為適法之闡述，徒憑己見，任意指摘，客觀上亦不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年八月三十日
最高法院刑事第七庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官張春福法官蔡彩貞法官林俊益本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年九月六日
V