臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3273號
原告 唐翊勝
被告 林棟良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟伍佰零貳元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月13日10時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車），行經臺中市○○區○○街00號前，與訴外人 盧芊芹 所有，由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損。而系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）362,621元及鍍膜費用2萬元，另於系爭車輛送修期間，支出租車費用6萬元，共計442,621元。又盧芊芹業將上開損害賠償債權讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告442,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告本身無照駕駛，出停車場沒有注意而撞到伊，且事故當時路邊違停之另一臺車輛亦應賠償。伊現在已經退休，沒有錢賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地駕駛系爭貨車，不慎與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、估價單、車損照片、結帳工單及電子發票證明聯為證，並有臺中市政府警察局霧峰分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表及現場照片為憑，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。又雙黃實線為分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通安全規則第97條第1項第2款、第89條第1項第7款、第112條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告於警詢時供稱：我駕自小貨車沿振德街直行往草湖路，於事故地點，因我行進車道上違停一部貨車，所以我就由其左側（跨越至對向車道）通行時，與一部車輛沿路邊社區停車場內駛出發生擦撞等語（見本院卷第52頁）；原告於警詢時陳稱：我駕自小客車沿振德街社區停車場駛出，當時我查看左側無來車後，右轉就撞上等語（見本院卷第53頁）；訴外人 張世明 於警詢時證稱：我當時是將車停在事故地點，打閃黃燈，人在車旁關車門，聽見碰撞聲後，查看才發現車禍等語（見本院卷第51頁）。本件被告駕駛系爭貨車，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，依當時狀況亦無不能注意之情事，其見前方由訴外人張世明駕駛而停放車道上之車輛擋住其行進道路，竟疏未注意待張世明之車輛駛離後再繼續前進，即貿然跨越分向限制線駛入對向車道內，致與系爭車輛發生碰撞而肇事，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明；惟原告明知其駕駛執照於事發當時尚在吊扣期間而不得駕駛車輛（見本院卷第53頁之駕籍狀態欄所載），竟仍駕駛系爭車輛自停車場起駛，依當時狀況亦無不能注意之情事，竟疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行，致與系爭貨車發生碰撞，亦有疏失；另張世明駕駛車輛，亦應注意禁止臨時停車處所不得停車，依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意而違停在車道上，阻礙其他車輛通行，致發生上開車禍，同有疏失，並有上開初步分析研判表在卷可參（見本院卷第55頁），應認本件車禍係由兩造及張世明之過失行為所共同肇致，本院參酌三方之過失程度，認被告應負百分之60之過失責任，而原告、張世明應各負百分之20之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告駕車之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：
⒈系爭車輛維修費用：
原告主張系爭車輛因本件車禍受有損害，維修費用為362,621元，且訴外人盧芊芹業將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，並提出估價單、結帳工單、電子發票證明聯及債權讓與證明書為證。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告駕駛之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為362,621元，其中零件為304,286元、工資為58,335元（41,745＋16,590），有結帳工單在卷可查（見本院卷第33至37頁），堪以認定。參照卷附臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見本院卷第56頁），系爭車輛年份為112年1月，算至112年5月13日本件車禍事故發生時，使用期間為5月，則扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為257,502元（計算式詳附表），加計上開工資58,335元後，系爭車輛修復之必要費用為315,837元（計算式：257,502＋58,335＝315,837）。
⒉鍍膜費用：
原告主張系爭車輛因本件車禍重新施作鍍膜，支出2萬元等情，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第97頁）。經查，系爭車輛因本件車禍造成左前車頭受損，有交通事故補充資料表及現場照片可考（見本院卷第56、60至64頁），而系爭車輛於車禍前之112年3月11日已施作車體及玻璃鍍膜支出94,000元，嗣於本件車禍後之同年7月15日，再就系爭車輛受損之駕駛門及左前車頭施作車體鍍膜，支出2萬元，有上開免用統一發票收據可按。系爭車輛於車禍前既有鍍膜，則附著於車體之鍍膜確會因系爭車輛受損而併同破壞，故原告主張被告應賠償鍍膜費用，即屬有據。
⒊租車費用：
原告固主張系爭車輛因本件車禍受損無法使用，其因而支出租車費用6萬元云云。惟原告並未提出證據證明其確有支出租車費用，難認原告受有此項損害，原告此部分之請求，自無由准許，應予駁回。
⒋是以此為計，則被告賠償金額應為335,837元（計算式：315,837＋20,000＝335,837）。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。本院審酌被告駕駛系爭貨車，未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；原告明知其駕駛執照於事發當時尚在吊扣期間而不得駕駛車輛，且自停車場起駛時未注意車況；張世明駕駛車輛違停在車道上，阻礙其他車輛通行等情，認三方就本件車禍發生之過失情節輕重，被告應負擔百分之60、原告及張世明各應負擔百分之20之過失責任，業如上述。是以此為計，則被告賠償金額應酌減為201,502元（計算式：335,837元×0.6＝201,502元，元以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年10月19日起，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告給付201,502元，及自112年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第11款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 楊思賢
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值304,286×0.369×(5/12)=46,784
第1年折舊後價值304,286-46,784=257,502