臺北簡易庭100年度北簡字第1505號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第1505號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 汪國華
訴訟代理人　 黃怡玲
被　　　告　 范甄庭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年3月9日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬肆仟捌佰貳拾伍元，及其中新臺
幣叁拾叁萬肆仟陸佰壹拾叁元部分自民國一百年一月二十六日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬肆仟捌佰貳拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國92年12月12日與其訂立信用卡使用契約，並領
用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依約被告即得
於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日
前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依
約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.7％計算
之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。
㈡被告於92年12月15日向原告申請代償於富邦銀行、中國信
託之信用卡債務，代償部分之利息及費用，計收方式係以
代償後，前24個月內按月計收代償餘額1.1％手續費；第
25個月起以週年利率19.7％計收利息，並合意以本院為第
一審管轄法院。
㈢被告於93年7月23日與其訂立簡易通信貸款契約，向原告
借款新臺幣（下同）21萬元，共分60期清償，借款利息按
週年利率18.5％計算，依年金法按月計付本息，併入信用
卡帳款中一併繳付；如未依約繳款，被告即喪失期限利益
，並按信用卡利率計算遲延利息，並合意以本院為第一審
管轄法院。
㈣被告於94年5月3日與其訂立簡易通信貸款契約，向原告
借款21萬元，共分60期清償，借款利息按週年利率18.5％
計算，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳款中一併繳
付；如未依約繳款，被告即喪失期限利益，並按信用卡利
率計算遲延利息，並合意以本院為第一審管轄法院。
㈤詎被告至100年1月25日止，共計消費記帳334,825元（
含代償金額76,857元、簡易通信貸款金額248,494元、信
用卡帳9,474元），未依約清償，屢經催討，均置之不理
，爰依兩造間之信用卡使用契約、代償卡使用契約、簡易
通信貸款契約，請為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、代償卡使用契約、代償卡約定條款、簡易通信貸款契約
，簡易通信貸款約定條款、帳單等件為證，核與其所述情節
相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告334,825元，及
其中334,613元部分自100年1月26日起至清償日止，按週
年利率19.7％計算之利息。從而，原告依據兩造間之信用卡
使用契約、代償卡使用契約、簡易通信貸款契約，請求被告
如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年3月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月23日
書記官蔡文揚