臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第148號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林子宸
被 告 胡劍秋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年2月9日17時前，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市○
○區○○路由東往西方向行駛，嗣於同日17時許，行經仁勇
路與文前路口前時，疏未保持安全距離及間隔，貿然自右轉
車道變換至左轉車道，適有訴外人 官敏富 駕駛其所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿左轉車道直
行，二車因此發生擦撞，致系爭車輛受損。系爭車輛係由原
告所承保，經以新臺幣（下同）124,245元修復，原告業依
保險契約賠付前開款項，自得代位官敏富對被告行使侵權行
為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告
賠償等語。並聲明：被告應給付原告124,245元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：除伊之道路交通事故談話紀錄表外，對於本件交
通事故警卷不爭執，伊當時向警方說，事發路段很小，是對
方駕車撞伊，並非伊任意變換車道，況系爭車輛損傷亦僅擦
痕2道，並無凹陷，卻要求伊賠償125,000元等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告車輛與系爭車輛於上開時地發生擦撞，其
已支出前揭修復費用等情，業據其提出高雄市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、系爭
車輛行車執照、汽車險理賠申請書及車損照片等件為證（
見本院卷第9、15至18、48至53頁），復有高雄市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通
事故談話紀錄表、現場及車損照片等證附卷可稽（見本院
卷第31至38頁背面），且為被告所不爭執（見本院卷第55
至56頁），自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
第196條分別定有明文。次按機車行駛之車道，應依標誌
或標線之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條
第1項第3款規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦已明文規定。末按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。原告主張被告駕車未保持安全距離及間
隔，貿然自右轉車道變換至左轉車道致擦撞系爭車輛乙節
，既為被告否認如上，原告自應先就此有利於己之事實負
舉證責任。
（三）原告雖主張：被告已向警自陳未先至左轉車道即左轉等語
，惟被告已爭執其於事發後經警製作之道路交通事故談話
紀錄表如上，且觀之該道路交通事故談話紀錄表（見本院
卷第37頁及背面），並未經被告簽名，已難認經被告閱後
確認無訛而得為本件之佐證。再依官敏富於警詢時陳稱：
伊駕駛系爭車輛沿仁勇路由東往西方向行駛左轉車道，被
告車輛沿仁勇路由東往西方向行駛，但伊不知對方是在伊
前向還是後向，伊至路口前與對方在左轉車道上發生擦撞
等語（見本院卷第38頁背面），足見官敏富並未明確陳述
本件事故發生經過或被告車輛有何變換車道不當之情，且
官敏富不願提供提供系爭車輛之行車紀錄器影像乙節，亦
據官敏富之道路交通事故談話紀錄表記載明確（見本院卷
第38頁），實未足認定本件事故乃被告變換車道左偏行駛
所肇致。又自現場及車損照片以觀（見本院卷第32至33、
49至53頁），系爭車輛車損部位在右前車門、右後車門及
右後葉子板處，擦痕則由右後車門往右前車門漸輕，被告
車輛車損部位主要在左側把手下方之左側車身，顯見系爭
車輛之撞擊位置係在右後車門及右後葉子板處，再衡以機
車把手均較前把手下方之車身為寬，是若本件為被告駕駛
被告車輛向左變換車道而擦撞系爭車輛，然被告車輛之左
手把、車頭處均未見有車損，實有違常理，而衡以二車行
進間之擦撞，究係被告車輛未保持安全距離及間隔即貿然
變換車道，抑或系爭車輛超車不當、未保持兩車並行之間
隔所造成，尚有疑問，原告既未能提出其他具體證據以實
其說，則原告此部分主張，即難採憑，自亦難認被告應對
系爭車輛所有人即官敏富負侵權行為損害賠償責任，是原
告並無於其賠償金額範圍內代位官敏富行使對被告之損害
賠償請求權之可言。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告應給付原告124,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月23日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月23日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,330元
合計1,330元