臺灣橋頭地方法院民事小額判決 109年度橋小字第214號
原 告 洪國雄
被 告 陳淑霞
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭以108年度審附民字第254號裁定移送前來，本院於民
國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰伍拾元，及自民國一百零八年九
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月28日16時33分許，前往原告
位於高雄市○○區○○○路○○○巷○號之房屋，持掃把敲擊原
告裝設在該址住處門口之監視器2支（下稱系爭監視器），
致系爭監視器受損無法使用，系爭監視器之修繕更換費用共
需新臺幣（下同）3,000元，被告所為業經判刑確定（本院
108年度簡字第2506號，下稱系爭刑案），爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：我在那邊揮舞東西敲到監視器，是原告自己要把
監視器拔掉，監視器原本就壞掉等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。
(二)查原告主張被告於前揭時間、地點，以前述方式毀損系爭監
視器，原告因此支出3,000元等情，業經提出佑鼎數位監控
科技有限公司估價單為證（附民卷第11頁），並有系爭刑案
卷內之監視錄影翻拍畫面（臺灣橋頭地方法院108年度他字
第1829號卷〈下稱他一卷〉第7頁）、監視器照片（他一卷
第19頁）在卷可稽，佐以被告於系爭刑案檢察事務官詢問時
，自陳其知道原告有裝監視器，認為系爭監視器是在偷看其
隱私，所以拿掃把在系爭監視器那邊揮，有揮到系爭監視器
等語（他一卷第34頁），已堪認定系爭監視器受損，確係被
告上開行為所致。被告雖於本院審理時，辯稱其只是在那邊
揮東西敲到監視器云云，然被告明知該處有監視器，卻持掃
把在該處揮舞，對於其行為可能打中系爭監視器、造成系爭
監視器受損之事實顯然已有預見且不違背其本意，顯見被告
就此結果至少有間接故意存在；又被告雖另辯稱系爭監視器
原本就已壞掉云云，惟並未舉證以實其說，且若系爭監視器
早已壞掉，又何有所謂原告偷看其隱私之問題可言？被告所
辯顯無可採。故依上開說明，被告應就其行為造成系爭監視
器損壞之結果對原告負侵權責任。
(三)原告主張因系爭監視器受損而支出3,000元，有前述估價單
在卷可參（附民卷第11頁），然原告於本院審理時自陳系爭
監視器原本即已使用2年多等語（本院卷第26頁），系爭監
視器既非新品，於計算損害賠償時，自應將折舊部分之價值
扣除。因原告未能確定系爭監視器實際上已使用2年幾個月
，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，折衷認定該監視器已
使用2.5年，而依行政院主計處公布之什項設備分類明細表
及行政院所頒固定資產折舊率表，監視機之使用年限為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，
系爭監視器已使用2.5年，則扣除折舊後之修復費用估定為
1,750元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
3,000÷(5+1)≒500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,00
0－500)×1/5×（2+6/12）≒1,250（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,00
0－1,250＝1,750】。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告1,750元，及自起訴狀
繕本送達翌日即108年9月25日起（見附民卷第13頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，且於本院審理期間亦無增加其他訴訟費用，爰不為訴訟
費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國109年4月23日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年4月23日
書記官林禹丞